Дело № 2-258/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006374-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 63 112 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 541 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию за урегулированием убытка. Между тем, страховщик ремонт транспортного средства не организовал, осуществив с нарушением срока страховое возмещение в денежной форме в размере 90 261 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 153 373 руб. В связи с чем потерпевший имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме. Претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 90 261 руб. путем почтовых переводов. Вместе с тем, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 365 руб. возвращен отправителю в связи с его неполучением истцом. Кроме того, с претензией к страховщику истец обратилась спустя 4 месяца со дня получения первой выплаты. Следовательно, со стороны ФИО3 имеет место просрочка кредитора и злоупотребление правом. Полный пакет документов предоставлен потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Пределы ответственности страховщика ограничены размером страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика). Убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с причинителя вреда. О проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был, расходы на ее проведение являются чрезмерными. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности могут быть взысканы только в случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (том 1, л.д.9).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту страхового случая с требованием выдать направление на ремонт (том 2, л.д.1).

В направленном ДД.ММ.ГГГГ письме страховщик сообщил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (том 2, л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д.10).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методике без учета износа составляет 66 400 руб. (без округления 66 365 руб.), с учетом износа – 50 100 руб. (том 2, л.д.11-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в размере 66 365 руб. в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта (том 2, л.д.21). 

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией путем почтового перевода на имя ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 66 365 руб. (том 2, л.д.24), возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило повторное заявление истца о выдаче направления на ремонт (том 2, л.д.25).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 300 руб. (без округления 90 261 руб.), с учетом износа – 68 700 руб. (том 2, л.д.26-29).

Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтовым переводом перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 23 896 руб. и в размере 66 365 руб. соответственно (том 2, л.д. 36, 37), о чем уведомило в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.31, 33).

По данным АО «Почта России» указанные денежные переводы выплачены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.71), что истцом не оспаривалось.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения без учета износа составляет 90 261 руб.

Претензия ФИО3 о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки (том 2, л.д.38), поступившая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 2, л.д.39).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил почтовым переводом на имя ФИО3 неустойку в размере 71 469 руб. 33 коп. (том 2, л.д.49), не полученную истцом.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки (том 1, л.д.44-52).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученной ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 90 681 руб., с учетом износа – 69 200 руб. (том 2, л.д.50-55).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО3 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме страховщик не исполнил, перечислив потерпевшему по собственной инициативе после получения отказа от СТОА отказов от ремонта, страховое возмещение в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Невозможность организации восстановительного ремонта САО «ВСК» обосновало несоответствием установленным законом требованиям СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта.

В частности, в страховую компанию поступили отказы от проведения ремонта от СТОА ООО «Автоград», ИП ФИО6, ООО «М88» (том 2, л.д.15-20).

Вместе с тем, действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография Кузов».

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 153 373 руб. (том 1, л.д.28-30).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам не организовывалось.

Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, осуществлена фотофиксация повреждений. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

При несогласии с заключением ИП ФИО4 ответчик ссылается на заключение-рецензию ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.76-78), согласно которой экспертом-техником неправильно указан каталожный номер запасной части «боковина задняя левая» и определена стоимость этой детали.

Вместе с тем, как следует из заключения ИП ФИО4, при проведении исследования каталожный номер указанной запасной части определялся им в автоматическом режиме с помощью программного обеспечения Audatex, с учетом модификации и комплектации поврежденного транспортного средства «Lada Largus Cross», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В таком случае оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Иного размера убытков материалы дела не содержат.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах при определении размера убытков суд основывается на заключении ИП ФИО4

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

По экспертному заключению ООО «Восток»», составленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составляет 90 681 руб., в то время как страховщиком выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 90 261 руб., что находится в пределах 10%-ой погрешности.

Следовательно, САО «ВСК» следует признать выплатившим страховое возмещение без учета износа в полном объеме.

В таком случае размер убытков, причиненных страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 63 112 руб. = 153 373 руб. – выплаченное страховое возмещение без учета износа 90 261 руб.).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывает ответчик, полный пакет документов был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Названная дата предоставления всех необходимых документов в полном объеме по требованию страховщика также фигурирует и в претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что копия определения по делу об административном правонарушении в полном объеме (с учетом приложения) предоставлена потерпевшим после получения соответствующего запроса страховщика (том 2, л.д.9).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших в юридически значимый период, предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что приложение к документу является его неотъемлемой частью, следует признать, что полный пакет документ в данном случае получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно обязательства по организации ремонта подлежали исполнению страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что страховое возмещение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 896 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 365 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 117 047 руб. 11 коп. = 90 261 руб. х 1% х 126 дней + 66 365 руб. х 1% х 5 дней.

Указание ответчика на то, что истец способствовал увеличению периода неустойки, не получив почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 365 руб. и обратившись с претензией спустя 4 месяца после направления данного денежного перевода, является несостоятельным, поскольку ФИО3 и в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать ремонт ее автомобиля, что исключало возникновение у нее обязанности по получению страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (4 месяца 8 дней), степень вины страховщика, выплатившего страховое возмещение, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного в установленный срок обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из соотношения заявленных и признанных обоснованными исковых требований (212 653 руб. 07 коп. и 180 159 руб. 11 коп. соответственно), иск ФИО3 удовлетворен на 84,7%.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратилась ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения, уплатив за его услуги 12 000 руб., о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27).

Учитывая, что названное заключение положено в основу суда при определении размера убытков, иных доказательств размера убытков материалы дела не содержат, данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и определения размера исковых требований, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению в размере 10 164 руб. (84,7% от 12 000 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

...>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.92).

Как следует из приложения ### к договору, стоимость услуг составляет 4 000 руб. за подготовку и доставку досудебной претензии, 4 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за подготовку и доставку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку в процессе рассмотрения дела ходатайств, заявлений и иных дополнительных документов, 10 000 руб. за представление интересов клиента в первом судебном заседании.

За оказанные услуги истцом уплачено 39 000 руб., о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В ходе исполнения договора на оказание юридических услуг представителем оказаны услуги по подготовке и направлению досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, результата и длительности рассмотрения дела и полагает отвечающими требованиям разумности расходы в заявленном размере. С учетом применения принципа пропорциональности в ответчика в пользу истца должно быть взыскано 33 033 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов в судах.

За оформление доверенности истцом уплачено 2 700 руб., на что имеется указание в самом тексте данного документа.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и ее оригинал приобщен к материалам дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов подлежит взысканию 2 286 руб. 90 коп. (84,7% от 2 700 руб.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 407 руб. 77 коп., исчисленная с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 63 112 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 164 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 286 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 33 033 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 407 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева