Председательствующий Заблоцкая М.П.

Дело № 22-494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Б. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 15 ноября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от 12.11.2019 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с момента задержания (задержан 03.12.2019); 

- 18 января 2019 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.11.2019 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с момента задержания (задержан 03.12.2019),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход федерального бюджета. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Абаканского городского суда РХ от 15 ноября 2018 года (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 12.11.2019) и по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 13.11.2019), с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. 35 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ФИО1 в отношении имущества К. в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> РХ Б. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен судом при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам. Таким образом, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен бы оставить тот вид режима, который уже был определен для наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств суд был вправе назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку будет иметь возможность работать и возместить материальный ущерб потерпевшей. Полагает, что вид режима был определен судом при отмене условного осужденного, соответственно, суд, назначая окончательное наказание по данному приговору, должен бы определить отбывать наказание в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции прокурор К. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила приговор изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник У., поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), соглашаясь с доводами представления о назначении колонии-поселения для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В частности, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему срочно нужны были денежные средства, он решил приобрести пиломатериал под предлогом строительства дома на пилораме по адресу: 

<

адрес> «К». Поскольку он являлся постоянным клиентом, он решил приобрести пиломатериал в долг и перепродать его на другой пилораме, которую нашел по объявлению. Приехав на такси, он устно договорился с работницей пилорамы о том, что он возьмет под расписку пиломатериал. На тот момент у него вообще не было паспорта, и он попросил таксиста, который его привез, написать расписку от своего имени и с данными его паспорта на получение пиломатериала, пообещав ему 5 000 рублей, а также 1 000 рублей на бензин после реализации пиломатериала. Возвращать деньги за приобретенный пиломатериал он не собирался. Ему выдали четыре кубических метра бруса лиственного и один кубический метр обрезной доски на общую сумму 40 000 рублей. Он нанял автомобиль «воровайку» и привез пиломатериал на пилораму в 

<

адрес>, где продал за 22 000 рублей, рассчитавшись с таксистом и водителем «воровайки». Остальные деньги оставил себе. (т. 1 л.д. 173-176)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Подтверждаемые показаниями осужденного на предварительном следствии выводы суда о хищении ФИО1 имущества в виде пиломатериала путем обмана основаны также на признанных достоверными показаниях: потерпевшей К. о том, что реализацией древесины на пилораме занималась П., которая сообщила ей, что ФИО1 взял в долг пиломатериал под расписку на сумму 40 000 и деньги не вернул; свидетеля П., пояснившей об обстоятельствах выдачи ФИО1 пиломатериала в объеме 5 кубов и написания расписки Н. на сумму 40 000 рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142); свидетеля Н., сообщившего, что он привез ФИО1 на пилораму в 

<

адрес> и по просьбе ФИО1 предоставил свой паспорт, чтобы оформить расписку о получении пиломатериала на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 154-156); свидетеля С., которому ФИО1 реализовал полученный им пиломатериал в объеме 5 кубов на сумму 27 500 рублей (т. 1 л.д. 157-159); свидетеля О. о том, что звонившей женщине подтвердила по просьбе ФИО1, что тот работает у нее на строительстве дома, и она рассчитается с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Чапаево 

<

адрес>К (т. 1 л.д.65-67);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. расписки, составленной Н. о получении пиломатериала на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146).

Изъятая расписка осмотрена (т. 1 л.д. 147-149), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.150-151).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

С учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного. 

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» и изменив квалификацию действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Исходя из приведенных положений закона, а также с учетом срока приостановления производства по уголовному делу с 03 июня 2019 года, когда ФИО1 объявлен в розыск, до 03 декабря 2019 года, когда ФИО1 был задержан, срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности с момента совершения преступления (26 апреля 2018 года) до вступления приговора в законную силу (29 апреля 2020 года) не истек.

Оценив психическое состояние ФИО1 и его поведение в суде первой инстанции, суд сделал обоснованный вывод о его вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья и семейное положение, а также характеризующие его материалы, которые в достаточной мере изучены.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, названных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приведя мотивы невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанного размера причиненного вреда, оставшегося на момент постановления приговора не возмещенным. В данной части приговор не оспаривался.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления на основании п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом следует учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений)

Таким образом, по смыслу закона возможность назначения более строгого вида режима определяется исходя из обстоятельств преступления, рассматриваемого судом, и связанного с этим преступлением поведения подсудимого, а также общих данных о личности, установленных судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд определил в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование своего решения суд сослался на личность подсудимого, нарушившего меру процессуального принуждения, скрывшегося от суда и находившегося в федеральном розыске в период с июня по декабрь 2019 года. 

Данное решение не отвечает требованиям закона и противоречит выводам суда, приведенным в приговоре при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно которым достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление ФИО1 возможно без назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Следовательно, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не имел оснований для рассмотрения вопроса об отбывании окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вопреки предыдущим судебным решениям. 

С учетом того, что на основании постановлений Абаканского городского суда от 12 ноября 2019 года и 13 ноября 2019 года наказание, назначенное ФИО1 по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года, постановлено отбывать в колонии-поселении, именно данный вид исправительного учреждения и надлежало назначить ФИО1 при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Ввиду изложенного приговор суда подлежит соответствующему изменению, в том числе и в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу (с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу) в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого подлежит исключению из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу по приговорам Абаканского городского суда РХ от 15 ноября 2018 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года. 

Согласно постановлениям Абаканского городского суда от 12 и 13 ноября 2019 года, которыми ФИО1 отменено условное осуждение по вышеназванным приговорам, срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента его задержания. Таким образом, с момента задержания 03 декабря 2019 года ФИО1 отбывал наказание по вступившим в законную силу приговорам, а не содержался под стражей в связи с приведением этих приговоров к реальному исполнению наказания, в связи с чем основания для применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете указанного времени в срок лишения свободы отсутствуют.

Вместе с тем, в силу положений ч.5 ст. 69 УК РФ срок отбытого по приговорам от 15 ноября 2018 года и 18 января 2019 года наказания подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Однако такой зачет не меняет общего срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, поскольку в тот же период (с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу) он содержался под стражей по настоящему уголовному делу, и этот срок зачтен ФИО1 в окончательное наказание в кратном размере.

Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Следовательно, срок наказания осужденному надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его постановления, как указал суд первой инстанции. В этой части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной его части.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В обоснование решения об отнесении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по уголовному делу в качестве защитника осужденного, суд привел довод о том, что уголовное дело в связи с возражениями государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, при том, что ранее оно назначалось по ходатайству подсудимого в особом порядке судопроизводства.

Однако положения ст. 132 УПК РФ не предусматривают такого основания для того, чтобы не взыскивать с осужденного процессуальные издержки либо освободить его от такого взыскания, в связи с чем обоснование суда не может быть признано верным и потому подлежит исключению из приговора.

В то же время, само решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается, и потому оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в обоснование решения о процессуальных издержках ссылку суда на рассмотрение в связи с возражениями государственного обвинителя уголовного дела в общем порядке при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года и по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года в период с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

Уточнить, что в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года и по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года в период с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в тот же период (с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

С учетом содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в тот же период зачесть это время: с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>