Суд первой инстанции Лобанова Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции Кребель М.В., Уварова В.В., Емельянова Ю.С.

№ 44г - 43/2019

№44 г - 44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 сентября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М.

рассмотрел истребованное по кассационному представлению прокурора Томской области, кассационной жалобе администрации Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 года дело по иску администрации Советского района г.Томска к ФИО1 о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от замков входной двери, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к администрации Советского района г.Томска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кущ Н.Г., выслушав прокурора Ткаченко А.М., поддержавшего кассационное представление, представителя администрации Советского района г.Томска ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Томского областного суда 

установил:

администрация Советского района г.Томска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения, обязать ответчика передать администрации Советского района г. Томска ключи от входной двери жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальным. ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает без законных оснований. При рассмотрении гражданского дела №2-3720/2014 по иску ФИО1 к администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.02.1999, на ее имя открыт лицевой счет, ордер на спорное жилое помещение ей не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, решение жилищной комиссии о ее вселении в жилое помещение не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ФИО1 не имеется, в связи с чем решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма ФИО1 отказано. Решением Советского районного суда г.Томска от 07.12.2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к администрации Советского района г. Томска, в котором просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 18 кв.м, в черте муниципального образования «Город Томск» в связи с выселением из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.1999 была вселена в жилое помещение - комнату в общежитии, находящемся на балансе Муниципального образования «Город Томск». При предоставлении спорного жилого помещения ею не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для ущемления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Полагала, что между нею и администрацией Советского района г.Томска фактически был заключен договор найма жилого помещения (служебного или общежития), в связи с чем она не подлежит выселению без предоставления ей иного жилого помещения, так как в настоящее время является пенсионером по старости.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года исковые требования администрации Советского района г.Томска к ФИО1 о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от замков входной двери, снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г.Томска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в президиум Томского областного суда 06.06.2019, прокурор Томской области, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить принятые по делу решение Советского районного суда г.Томска от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Томска к ФИО1 о выселении из жилого помещения по 

<

адрес>, обязании передать ключи от замков входной двери, снятии с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Указывает, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма. 

Полагает, что указанный вывод судов о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 по договору социального найма сделан с грубым нарушением процессуальных требований, закрепленных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность вселения ФИО1 в спорную квартиру являлась предметом судебной проверки по гражданскому делу №2-3720/2014 по ее иску к администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права пользования квартирой по 

<

адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма. 

Решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что ни ордер, ни постановление (распоряжение) на вселение в спорную квартиру в установленном законом порядке истцу не выдавались, решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Советского района г.Томска в заключении с ней договора найма отказано. Оценив установленные обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру, суд на основании статей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, определяющих на момент возникновения спорных правоотношений порядок предоставления жилых помещений гражданам и приобретение гражданами жилых помещений в домах государственного, ведомственного и общественного жилищного фонда, пришел к выводу, что фактическое проживание в жилом помещении с 1999 года, осуществление расходов по его содержанию не могут служить основанием для признания права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Установленные данным судебным решением обстоятельства являлись обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор, и не подлежали оспариванию и повторной оценке.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 07.06.2019, представитель администрации Советского района г.Томска ФИО2, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований администрации Советского района г. Томска и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета того, что решением Советского районного суда г. Томска от 10.12.2014 по делу № 2-1520/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

По запросу судьи Томского областного суда от 11.06.2019 дело было истребовано и поступило в суд кассационной инстанции 20.06.2019. По запросу от 12.08.2019 в суд поступило гражданское дело №2-3720/2004, по запросу от 16.08.2019 – гражданское дело № 2-3167/2017.

Определением судьи Томского областного суда Кущ Н.Г. от 30 августа 2019 года жалоба и представление вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Томского областного суда. 

Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г.Томска от 14.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. 

При этом суд, установив, что ФИО1 с 23.02.1999 зарегистрирована в квартире 

<

адрес>, на ее имя открыт лицевой счет, исходил из недоказанности ФИО1 факта законности вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем на условиях социального найма, указав, что ордер на спорную квартиру ФИО1 не выдавался, решение жилищной комиссии о заселении не выносилось, а длительность проживания и несение расходов по содержанию жилого помещения не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Администрация Советского района г.Томска, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи, снятии с регистрационного учета, свои требования основывала на том, что в спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована и проживает без законных на то оснований, ссылаясь, в том числе, на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Томска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма, о чем свидетельствует открытие лицевого счета на ее имя, а также регистрация по месту жительства, а ненадлежащее оформление сложившихся отношений по договору социального найма не может служить основанием для лишения ответчика права на жилище.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что общежитие по адресу: 

<

адрес> было принято в муниципальную собственность на основании решения Совета Томского городского Совета народных депутатов от 26.05.1993 №84, статус указанного общежития изменен на статус жилого дома постановлением Мэра г.Томска №707 от 26.12.2005, исходя из действовавшего в период вселения ФИО1 в общежитие в 1998 году законодательства заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО1 при вселении в спорное жилое помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно проживающего в жилом помещении.

Президиум Томского областного суда находит, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014 установлено, что ФИО1 с 23.02.1999 зарегистрирована в квартире 

<

адрес>, на ее имя открыт лицевой счет, при этом ордер на спорную квартиру не выдавался, решение жилищной комиссии о заселении не выносилось. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Дело рассмотрено с участием тех же лиц, что и в настоящем гражданском деле.

Приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма, о чем свидетельствует открытие лицевого счета на ее имя, а также регистрация по месту жительства и отказывая в удовлетворении требований администрации Советского района г.Томска, суд первой инстанции не указал, почему не приняты факты и пересмотрены правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений. 

Учитывая, что исковые требования о выселении из жилого помещения и встречные исковые требования об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения являются взаимосвязанными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 года по делу по иску администрации Советского района г.Томска к ФИО1 о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от замков входной двери, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к администрации Советского района г.Томска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий