Дело № 2-181/19

Изготовлено 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее ОАО «ММП») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ОАО «ММП» был заключен генеральный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного генерального контракта являлось комплексное обслуживание и ремонт судов ОАО «ММП».

В рамках указанного генерального контракта ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прибыло на ремонт судно «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> были оказаны услуги по ремонту вышеуказанного судна, а также по постановке судна «

<

данные изъяты>» у причала в порту 

<

данные изъяты>. Перечень выполненных работ и оказанных услуг отражен в смете. Факт оказания 

<

данные изъяты> ответчику услуг и работ по генеральному контракту подтверждается актами выполненных работ. 

Вместе с тем, в нарушение условий генерального контракта, оплата оказанных услуг и работ ОАО «ММП» произведена не была, направленные в адрес ответчика счета-фактур оплачены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым последний уступил ФИО1 право требования к ОАО «ММП» по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 492 106 евро 342 цента, что на момент заключения договора было эквивалентно 37 306 581 рублю 80 копейкам. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены реквизиты для оплаты задолженности. 

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец направил в адрес ОАО «ММП» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность или установить в рамках дополнительного соглашения к генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ пресекательный срок ее погашения. 

Однако требования ФИО1 ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ОАО «ММП» задолженность по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 106, 342 евро, что эквивалентно 36 996 554 рублям 80 копейкам исходя из курса ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил суд взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) в размере 492 106, 342 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения судебного постановления и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ОАО «ММП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Указал, что по данным бухгалтерского учета Общества сумма задолженности по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перед 

<

данные изъяты> составляет 20 579 евро. При этом, оснований для перечисления истцу указанного размера задолженности не имеется, поскольку от 

<

данные изъяты> уведомление о заключении договора уступки права требования с ФИО2 не поступало. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ОАО «ММП» заключен контракт 

<

данные изъяты> по предоставлению услуг (работ) по швартовке (стоянке) и ремонту теплохода «

<

данные изъяты>». В связи с заключением указанного контракта, с ДД.ММ.ГГГГ услуги, работы выполненные 

<

данные изъяты> по результатам которых ОАО «ММП» выставлялись инвойсы, осуществлялись на основании контракта 

<

данные изъяты>, а не на основании генерального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> до настоящего времени продолжает оказывает услуги, работы ОАО «ММП» по контракту 

<

данные изъяты>, и выставляет инвойсы.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, о чем ОАО «ММП» уведомлен в установленном законом порядке. Указал, что в адрес ОАО «ММП» был направлен проект договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом сторонами заключен не был, в связи с чем, фактически не исполнялся и во внимание не принимался. До ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММП» игнорировало необходимость подписания отдельного контракта. До указанного времени все работы выполнялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании коммерческого предложения. Все счета и акты по судну «

<

данные изъяты>» выставлялись в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные действующие договоры кроме указанного генерального контракта между 

<

данные изъяты> и ОАО «ММП» отсутствуют. О необходимости оплаты задолженности по договору ответчик извещался неоднократно. Полагал, что исковые требования заявленные обоснованно, подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ОАО «ММП» был заключен генеральный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1. генерального контракта, ОАО «ММП» поручает, а 

<

данные изъяты> производит комплексное обслуживание и ремонт судов ОАО «ММП». 

Объем работ и услуг на основании пункта 1.3 генерального контракта определяется в каждом случае по предварительному письменному согласованию полномочными представителями сторон, выполненному в простой письменной форме и в виде единого документа. Фактическое выполнение работ и услуг подтверждается двухсторонним актом, который служит основанием для проведения взаиморасчетов. 

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется ремонтной сметой, актом дефектации и ведомостью, согласованной с заказчиком отдельно по каждому судну (пункт 4.1. генерального контракта).

Согласно пункту 4.4 генерального контракта заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы и услуги, согласно выставленного счета в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Счета на оплату предъявляются заказчику и направляются по факсу. Оригиналы документов предоставляются по почте. 

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора на основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

На основании пункта 1.1. договора уступки прав, 

<

данные изъяты> уступил ФИО1 права (требования) в полном объеме по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступаемого требования составляет 492 106 евро 342 цента, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора эквивалентно, 37 306 581 рубль 80 копеек (пункт 1.2. договора уступки прав).

На основании положений статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Пленума №54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО «ММП» уведомление об уступке прав по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил реквизиты для оплаты задолженности. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность или установить в рамках дополнительного соглашения к генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок ее погашения. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после получения уведомления от истца о заключении договора уступки прав, ОАО «ММП» исполнило обязательства по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным кредитором 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, новым кредитором по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ММП» является ФИО1, к которому перешли права по взысканию задолженности в размере 492 106 евро 342 цента. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ММП» и 

<

данные изъяты> был заключен контракт 

<

данные изъяты> 

На основании пункта 1. указанного контракта судовладелец размещает, а исполнитель 

<

данные изъяты> принимает заказ на ремонт теплохода «

<

данные изъяты>». 

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что ремонт судна должен выполняться в соответствии с технической документацией, в объеме и в соответствии с требованиями, изложенными в Приложениях к настоящему контракту. 

Стоимость работ, услуг и снабжения, согласно указанному контракту, определяется приложениями к настоящему контракту (пункт 9 контракта). 

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «ММП» и 

<

данные изъяты> было заключен два контракта: генеральный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и контракт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверных сведений о том, что между ответчиком и третьим лицом были заключены иные контракты по факту ремонтных работ судов, материалы дела не содержат.

Также суду не представлено доказательств того, что в контракты вносились изменения, дополнения, в том числе по дате заключения контракта, оплате, либо они расторгались, признавались незаключенными или недействительными. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права № он является новым кредитором в отношении ОАО «ММП» по генеральному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492 106 евро 342 цента. Доказательством наличия обязательств со стороны ответчика являются представленные истцом в оригинале счета-фактуры, выставленные 

<

данные изъяты> в адрес ОАО «ММП».

Так, согласно пункту 1.2 договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма уступаемых прав по генеральному контракту сформирована на момент его заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обоснования долга по договору уступки права, суд не принимает представленные в материалы дела оригиналы счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 280 евро, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 856 евро, так как они противоречат предмету договора уступки права, поскольку были сформированы на основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат оплате позже, чем был заключен договор уступки права.

На основании пунктов 2.8., 2.9., 2.10 генерального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании выполнения ремонтных работ, уполномоченные представители сторон, подписывают акт выполненных работ. На основании подписанного акта выполненных работ, исполнитель формирует исполнительную ведомость с указанием стоимости по позициям. На основании согласованной исполнительной ведомости выписывается счет с указанием полной стоимости, а также авансовых платежей, если таковые были.

Учитывая указанные условия генерального контракта, суд в качестве обоснования долга по договору уступки права, не принимает представленный в материалы дела оригинал счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124 683 евро 42 цента, поскольку в нем отсутствует основание для оплаты – акт выполненных работ, а также оформленная на его основании исполнительная ведомость с указанием стоимости по позициям.

Ответчиком данный счет не признан, акт выполненных работ не подписан, решение суда о взыскании указанной задолженности не представлено, основания для оплаты отсутствуют. 

Таким образом, выполнение работ надлежащего качества не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом они оспариваются ответчиком, соответственно указанный счет не акцептован. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего. 

Представленный истцом счет № содержит ссылку на контракт № 

Вместе с тем, в представленном ответчиком оригинале счета № ссылка на указанный документ (контракт) отсутствует. Согласно описанию, данный счет выставлен за услуги согласно сертификату по выполненным работам с ДД.ММ.ГГГГ по теплоходу «

<

данные изъяты>» на сумму 346 евро, то есть позже, чем был заключен договор уступки.

На основании итогового предложения по работам, следует, что к оплате представлены:

- работы/услуги по обслуживанию электрического двигателя со вспомогательного двигателя №, цилиндр масляного насоса (Y90L 4-H, 1,5 кВ, замена подшипников на роторе 2 шт., перемотка статора, очистка и высушивание электрического мотора, изменение сопротивления в электромоторе в Мом), стоимостью 173 евро.

- работы/услуги по обслуживанию электрического двигателя очистителя комнаты дополнительного вентилятора, (Y90L 4-H, 1,5 кВ, замена подшипников на роторе 2 шт., очистка и высушивание электрического мотора, изменение сопротивления в электромоторе в Мом), стоимостью 173 евро.

Как следует из пунктов 17,1 и 17,2 в ремонтную ведомость, оформленную в виде приложения № к контракту №UTEF-5/1, являющимся его неотъемлемой частью, включены работы по ремонту электродвигателей: Y90L-4-H, 1,5 кВ - эд. насоса пополнения цилиндрового масла ГД, Y90L-4-H, 1,5 кВ - эд. вентилятора сепараторной площадки, стоимостью 173 евро каждая.

Анализируя указанные доказательства, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в рамках контакта №UTEF-5/1, и не подпадает под предмет договора уступки прав требования. 

Суд также не принимает в качестве доказательства по данному делу счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего. 

Представленный истцом счет № содержит ссылку на контракт №. 

В тоже время, в представленном ответчиком оригинале счета № ссылка на документ (контракт) отсутствует. Согласно описанию, данный счет выставлен за услуги согласно сертификату по выполненным работам ДД.ММ.ГГГГ по теплоходу «

<

данные изъяты>» на сумму 1 470 евро.

На основании итогового предложения по работам, следует, что к оплате представлены:

- обслуживание масляного радиатора (вспомогательный двигатель №, отсоединение, открытие для дефектации, очистка, замена старых прокладок, замена старых анодов, тест на давление, монтаж на место в двигателе), стоимостью 760 евро;

- обслуживание охладителя пресной воды (вспомогательный двигатель №, отсоединение, открытие для дефектации, очистка, замена старых прокладок, замена старых анодов, тест на давление, монтаж на место в двигателе), стоимостью 710 евро. 

Как следует из пунктов 27,28 в ремонтную ведомость, оформленную в виде приложения № к контракту №, являющимся его неотъемлемой частью, включены работы по ремонту масленого холодильника (демонтаж, очистка, дефектовка, опрессовка, сбор обратно с новыми прокладками) стоимостью 760 евро и включены работы по ремонту водяного холодильника (демонтаж, очистка, дефектовка, опрессовка, сбор обратно с новыми прокладками) стоимостью 710 евро.

Анализируя указанные доказательства, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в рамках контракта №, и не подпадает под предмет договора уступки прав требования. 

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 338 612 евро 55 центов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, и приходит к выводу, что указанные счета подпадают под предмет договора уступки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным счетам на сумму 338 612 евро 55 центов в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемые счета были выставлены в рамках заключенного с 

<

данные изъяты> контракта №, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании ответчиком ОАО «ММП» не оспаривался задолженность по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 579 евро, поскольку он был выставлен в рамках генерального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и подпадает под предмет договора уступки прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по данному счету № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он выставлен на основании генерального контракта №, за сборы за стоянку у прикачала № при проведении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 576 евро за единицу, на общую сумму 17 280 евро. 

При этом, ответчиком представлена лишь копия указанного счета, к которой приложено предварительное коммерческое предложение, содержащее в том числе наименование работ – стоянка судна возле причала. Однако, сведений о том, приложением к какому контракту оно является, не указано. 

Доводы ответчика о том, что данный счет выставлен по контракту №, суд находит несостоятельными, поскольку из пункта 2 приложения № к указанному контракту, следует, что стоимость стоянки судна возле причала в день составляет 453 евро 60 центов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к контракту №. Доказательств того, что в приложение № к указанному контракту вносили изменение, в том числе в части размера стоимости за стоянку судна, суду не представлено. 

Представленный истцом оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на контракт №, выставлен, в том числе за стоянку судна на причале, стоимостью 576 евро за сутки. 

При этом, представленный ответчиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ также указания на конкретный контракт не имеет, содержит только предварительное коммерческое предложение, в том числе за стоянку судна на причале, стоимостью 576 евро за сутки.

Возражения ответчика относительно данного счета суд также не принимает, и не относит данный счет к контракту №, поскольку установлено, что из пункта 2 приложения № к указанному контракту, следует, что стоимость стоянки судна возле причала в день составляет 453 евро 60 центов. 

Исходя из изложенного, суд не принимает аналогичные возражения ответчика по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 евро, выставлен за снабжение чистой/питьевой водой, транспортные расходы и допуск к территории порта. Однако, указанные виды работ не включены в приложения к контракту №. В связи с чем, суд указанный счет также относит к предмету уступки права, поскольку иных контрактов кроме № суду не представлено. 

Представленные истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 200 евро, выставлен за ремонт блока двигателя компанией 

<

данные изъяты> (AE 2, серия №). В тоже время из представленного ответчиком счета №, следует, что счет подготовлен к оплате за ремонт блока 2го двигателя ВДГ компанией 

<

данные изъяты> (ВДГ 2 серийный №). Из предварительного коммерческого предложения также следует, что в наименование работ включены ВДГ № 

<

данные изъяты> – дефектация и ремонт с заменой (ремонтам) коленвала и ремонтам блока. Однако, указанные виды работ не включены в приложения к контракту №, содержат лишь наименование работ по 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд указанный счет также относит к предмету уступки права. 

Суд не принимает аналогичные возражения ответчика по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного оригинала счета истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выставлен по генеральному контракту №, оригинал счета ответчика указанную ссылку не содержит.

Однако, согласно последней оценке работ (в переводе ответчика - окончательное коммерческое предложение по работам), переписке сторон, стоимость услуг, в том числе предоставление электрического кабеля сформировано на основании Коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта № и приложений к нему. Стоимость услуг в полном объеме не совпадает с ценами в приложениях к контракту №. В связи с чем, суд указанный счет также относит к предмету уступки права, поскольку иных контрактов кроме № действовавших на дату составления Коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ММП» подтвердило 

<

данные изъяты> услуги по поставке к причалу для теплохода «

<

данные изъяты>» в порту 

<

данные изъяты> с предоставлением берегового электропитания во время обслуживания суда в соответствии с ценами согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к контракту № в материалы дела суду не представлено. 

Ссылки лиц, участвующих в деле о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ № длительное время не подписывался, а впоследствии подписан неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что в установленном законом порядке истцом, третьим лицом спорный договор изменен, отменен, оспорен, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что цены в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ и цены в контракте от ДД.ММ.ГГГГ № идентичные, в связи с чем, перечень работ по коммерческому предложению относится к контракту №, суд находит несостоятельными, поскольку условиями контракта № стороны установили, что стоимость работ, услуг и снабжения определяется только приложениями к контракту. Соответственно, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом как приложение к контракту, поскольку таковым не является. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем, истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей сформированный посредством платежных онлайн-систем в виде электронного образа документа, заверенных простой электронной подписью (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае подачи документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно определению суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебном у разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан представить в суд оригиналы документов приложенных к иску, в том числе оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный документ в судебное заседание не представлен, в связи с чем указанная сумма в пользу истца не взыскивается, а в силу статьи 103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежи взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В случае наличия у истца оригинала платежного документа по доплате государственной пошлины на сумму 50 000 рублей, данная сумма после вступления решения суда в законную силу может считаться излишне уплаченной и подлежащей возврату. 

Руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) в размере 338 612, 55 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения судебного постановления и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, в остальной части – отказать. 

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд горда Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова