Судья Тютин А.В. Дело №22-605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Гараева А.Я.о. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года, по которому 

Гараева А.Я.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного Гараева А.Я., подержавшего доводы жалобы, и прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гараев А.Я.о. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 марта 2021 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный Гараев А.Я.о. просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан лишь на наличии взысканий, несмотря на то, что последнее взыскание было получено в 2018 году, снято досрочно, после этого им было получено 10 поощрений, за положительное поведение был переведен в колонию-поселение, администрацией исправительного учреждения он в целом характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, стремится к погашению иска, участвует в общественной жизни отряда, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что имеет устойчивое стремление к исправлению, четкую установку на правопослушное поведение, в связи с чем просит заменить ему неотбытую часть более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ). 

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом сделано со ссылкой на позицию администрации места отбывания наказания и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, наличие взысканий.

Действительно, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8). 

Однако мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не может быть произвольным, а должно содержать ссылки на конкретные обстоятельства, по которым они возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что выступление представителя администрации исправительного учреждения свелось к оглашению характеристики о положительном поведении осужденного, который, однако, характеризуется посредственно. Посредственная характеристика Гараева А.Я.о. основана лишь на наличии у него взысканий в прошлом. Согласно заключению администрации исправительного учреждения у Гараева А.Я.о. прослеживается положительная динамика исправления (л.д. 3).

Участвовавший в деле прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись исключительно на характеристику.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 8 дисциплинарных проступков в период 2013-2018 годов, в ШИЗО водворялся лишь дважды (за отсутствие на проверке и грубое обращение с сотрудником ИК), за остальные нарушения налагался выговор. Все взыскания погашены либо сняты досрочно за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях. 

При этом, с 2019 по 2021 год осужденный 10 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Представленными материалами установлено, что с 13 февраля 2020 года осужденный работает в местах лишения свободы на различных должностях (до этого не был трудоустроен в связи с отсутствием объемов работ), к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, с администрацией вежлив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в местах лишения свободы получил рабочую специальность, начал обучение в высшем учебном заведении, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, принимает меры к погашению иска, в том числе по своей инициативе по заявлению, с 2018 года Гараев А.Я.о. погасил более 269 000 рублейзадолженности по гражданскому иску. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся нарушения не могут служить основанием к отказу осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, последние три года у Гараева А.Я.о. прослеживается исключительно положительное поведение.

Таким образом выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года в отношении Гараева А.Я. отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 12 дней лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Тюмень от 07 июля 2014 года на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Период с 28 июля 2021 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения включительно подлежит зачету в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16+-52/2021 в Лабытнангском горсуде.