Дело № 2а-949/2025 

УИД 78RS0006-01-2024-008268-24 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи _ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО5, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, о признании действий (бездействий) незаконными, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в отсутствии действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий наложенных постановлением от 16.11.2018 года № 4154296678/7804, по исполнительному производству № 47840/18/78004-ИП, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава, обязать должностных лиц снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак №.

В обоснование требований административный истец указал, что 24.05.2024 года истицей приобретен автомобиль Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак 

<

***>. Продавец транспортного средства ООО ПКО «АБК». В ходе проверки официального сайта ГИБДД было выявлено наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от 16.11.2018 года по постановлению № 4154296678/7804, вынесенному по исполнительному производству № 47840/18/78004-ИП. 07.06.2024 года РОСП получило от истца заявление на снятие запрета на совершение регистрационных действий. По состоянию на 15.07.2024 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак № не снят. В банке данных ФССП данное исполнительное производство отсевает.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения едал надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «АБК» и ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом: административный истец узнал об оспариваемом бездействии, с распечатки сайта Госавтоинспекции от 19.07.2024 года (л.д. 19), с административным исковым заявлением административный истец обратился 25.07.2024 года, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. 

Как следует из материалов дела, на исполнении службы судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № 858394/20/78004-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 858394/20/78004-СД в отношении должника ФИО2, в котором ООО ПКО «АБК» также являлось взыскателем, автомобиль Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 был передан ООО ПКО «АБК», согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 26.03.2024 года, как нереализованное имущество, (л.д. 7,8,9). 

Постановлением от 26.03.2024 года, вынесенным в раках сводного исполнительного производства № 858394/20/78004-СД, в которое вошли исполнительные производства: № 7149572/22/78004-ИП, 306796/19/78004-ИП, 858394/20/78004-ИП, 958645/21/78004-ИП,8730059/21/78004-ИП, 989996/21/78004-ИП, 1007924/21/78004-ИП, 7174000/22/78004-ИП,7431713/22/78004-ИП, 33924/23/78004-ИП, 97026/23/78004-ИП, снят арест с имущества должника, в том числе с автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак 

<

***>. 

24.05.2024 года истицей на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и ООО ПКО «АБК» был приобретен автомобиль Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак № (л.д. 10-17). 31.05.2024 между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 18).

В иске истица ссылается на то, что в ходе проверки сайта htts://гибдд.рф/check/avto истица выяснила наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от 16.11.2018 года по постановлению № 4154296678/7804, вынесенному по исполнительному производству № 47840/18/78004-ИП.

Согласно скриншоту с сайта Госавтоинспекции htts://гибдд.рф/check/avto в отношении автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак № имеется запрет на совершение регистрационных действий от 16.11.2018 года по постановлению № 4154296678/7804, вынесенному по исполнительному производству № 47840/18/78004-ИП (л.д. 19-20).

Истица обратилась в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 04.06.2024 года с заявлением, в котором просила отменить заперт на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства (л.д. 25-27).

Как следует из ответа Кировского РОСП ГУФССП по СПб на судебный запрос, на исполнении Кировского РОСП ГУФССП пол Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 47840/18/78004-ИП от 19.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2а-800/2017-72, предметом исполнения являлось взыскание налога, пени и штрафа за счет имущества должника в размере 8 710 рублей 55 копеек, в отношении должника ФИО217.11.2018 года исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 года № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», исполнительное производство № 47840/18/78004-ИП в отношении ФИО2 уничтожено 28.03.2022 года за истечением срока хранения оконченного исполнительного производства (л.д. 45).

В материалы дела стороной ответчика предоставлена копия постановления от 30.05.2024 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак №, наложенном в рамках исполнительного производства № 47840/18/78004-ИП (л.д. 46).

27.09.2024 года Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу обратилось в отдел организации исполнительного производства 78901 ГУФССП России по 

<

...> с письмом, в котором, в связи с невозможностью снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку, согласно п. 4.31 Руководство пользователя АИС ФССП России "Исполнительное производство" восстановление карточки постановления об ограничении из подсистемы МВВ допустимо только в незавершенных исполнительных производствах, что делает технически невозможным повторное снятие запретов и ограничений в электронном виде в рамках исполнительных производств на статусе «Уничтожено», согласно действующему соглашению между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде № 12/14-21-1-11806 от 14.12.2012 года, просили оказать содействие в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак № (л.д. 52).

Аналогичное письмо ответчиком было направлено 02.12.2024 года (л.д. 66).

Также, Кировским РОСП ГУФССП посредством Почты России 13.11.2024 года в адрес УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО было направлено постановление от 30.05.2024 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак №, наложенном в рамках исполнительного производства № 47840/18/78004-ИП (л.д. 67-70).

На момент рассмотрения дела по существу, согласно сайту Госавтоинспекции htts://гибдд.рф/check/avto ограничения, наложенные на данный автомобиль отсутствуют. 

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в обязанности которого, в частности, входит организация работы подразделения судебных приставов, издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно представленным материалам дела документам, постановление о снятии запрета в отношении транспортного средства было вынесено судебным приставом 30.05.2024 года. Обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий между службой судебных приставов и ГИБДД России осуществляется в электронном виде. Процесс снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств может занимать определенное количество времени.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, оснований, для признания указанных бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отсутствии действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий наложенных постановлением от 16.11.2018 года № 4154296678/7804, по исполнительному производству № 47840/18/78004-ИП - не имеется.

При этом, довод истца о том, что у судебного пристава имеется обязанность контролировать исполнение постановления о снятии запретов, не принимается судом во внимание, поскольку он не основан на законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Учитывая содержания указанных норм закона, а также учитывая, что судом не установлено наличия нарушения прав истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава- нет.

Учитывая, что требование об обязании должностных лиц снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Теана 2.3, 2006 года выпуска, VIN – №, государственный номерной знак № заявлено истцом, как способ восстановления права, а суд не усмотрел оснований для признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника отдела Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО5, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, о признании действий (бездействий) незаконными, восстановлении нарушенного права,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.04.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-949/2025.