уголовное дело № 1-495/2021

28RS0004-01-2021-001967-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 марта 2021 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Собко В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

28 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

13 июля 2019 года около 19 часов 15 минут в с. Белогорье г.Благовещенска Амурской области ФИО1, водительского удостоверения не имеющий, предварительно употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль технически исправного автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак ***, и, после того, как в салон автомобиля на переднее пассажирское место села его сожительница Потерпевший №1, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по территории села, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

13 июля 2019 года около 19 часов 48 минут на административной территории с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области в светлое время суток водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по участку проезжей части автодороги сообщением «п. Моховая Падь – с. Белогорье», расположенному за пределами населённого пункта, имеющему ровное, сухое, без повреждений, выбоин и ям грунтовое покрытие, в направлении с. Белогорье Амурской области, на котором скорость движения транспортных средств ограничена п. 10.3 ПДД РФ.

Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО1, в нарушение требований пп.1.5, 9.10 и 11.1 ПДД РФ, в силу которых: «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «п.11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам своими действиями создавая опасность, намереваясь совершить обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, в процессе обгона не справился с управлением, допустил занос, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в месте с географическими координатами 50°27"7" сш 127°40"55" вд, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Свидетель №1, который осуществлял движение по своей полосе в попутном направлении и правил дорожного движения не нарушал. После столкновения транспортные средства съехали на прилегающую территорию, где автомобиль «Toyota Prius» оказался сверху на крыше автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВА32103», государственный регистрационный знак ***, - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом передней дуги первого шейного позвонка справа без смещения, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, рана мягких тканей в области верхней губы, рана мягких тканей в области правой носогубной складки, ушибы мягких тканей и ссадины на лице. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытый перелом передней дуги первого шейного позвонка справа без смещения является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, рана мягких тканей в области верхней губы, рана мягких тканей в области правой носогубной складки (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.9.10 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемый загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к обвиняемому она не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

Защитник – адвокат Собко В.С. не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку условия, предусмотренные данной нормой закона, соблюдены, потерпевшая настаивает на своем заявлении, просит о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию судом не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1; автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак *** – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1; автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак *** – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.А. Студилко