УИД: 31RS0002-01-2025-000293-35 дело № 22-1271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Юнюшкина Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2025 года в качестве основного наказания.

В судебное заседание не явилась судебный пристав – исполнитель Белгородского РОСП Г. А.С., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений; выступление адвоката Юнюшкина Б.М. и осуждённой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2025 года ФИО2 осуждена по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

25 июля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа, оперируя невозможностью единовременно оплатить всю сумму, в связи с наличием на её иждивении ребенка и затруднительным материальным положением.

В судебном заседании осужденная уточнила заявленные требования, просила суд предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на полтора года, чтобы ежемесячный платеж не превышал 9 000 рублей.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2025 года ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что после вступления приговора в законную силу она долгое время не могла найти работу. С учетом материальных затрат на содержание малолетнего ребенка и необходимостью погашения задолженности по коммунальным платежам она была лишена возможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок и смогла выплатить лишь 25 000 рублей. В период рассмотрения дела дополнительно погасила 17 000 рублей. В настоящее время она работает продавцом в магазине с небольшим размером оплаты труда, в связи с чем, имеет возможность ежемесячно вносить только 7 000 рублей в счет оплаты штрафа. Несмотря на то, что после вынесения приговора её семейное положение изменилось, а именно она вышла замуж, полагает, что её супруг не должен оказывать ей материальную помощь в исполнении наказания.

Просит постановление суда отменить и предоставить ей рассрочку для уплаты штрафа, поскольку не предоставление рассрочки исполнения наказания ставит её семью в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пустовалов И.А. считает доводы осужденной необоснованными, а вынесенное судебное решение законным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям УК РФ, штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

В силу ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

По смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В тоже время, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, приговор, которым ФИО3 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступил в законную силу 12 мая 2025 года, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту жительства осужденной. 9 июня 2025 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 14 июля 2025 года.

25 июня 2025 года осужденная обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда.

В судебном заседании ФИО2 в обоснование ходатайства указала, что после постановления приговора искала работу, поэтому не могла выплачивать штраф, а кроме того, гасила накопившийся долг за оплату квартиры. В настоящее время хотя и трудоустроилась, но ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка, она не имеет возможности оплатить единовременно всю сумму штрафа, просила предоставить рассрочку на полтора года с ежемесячным платежом 8 000 - 9 000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 17 сентября 2025 года ФИО2 в счет оплаты штрафа внесено 35 000 рублей, остаток долга составляет 115 000 рублей.

Защитником осужденной в судебном заседании также приобщены сведения об оплате штрафа 08 сентября 2025 года в размере 10 000 рублей и 16 октября 2025 года в размере 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного штрафа на момент вынесения оспариваемого решения составила 42 000 рублей.

В апелляционную инстанцию предоставлены данные об осуществлении ФИО2 еще одного платежа в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все значимые обстоятельства, проверив доводы ФИО2, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку аргументы, на которые ссылалась осужденная в судебном заседании, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о существенных препятствиях и затруднениях при совершении исполнительных действий.

Как было установлено судом, ФИО2 трудоустроена у ИП Ч. Р.А. в качестве продавца с заработной платой в размере около 30 000 рублей, проживает с супругом и несовершеннолетним сыном, совокупный доход её семьи составляет около 80 000 рублей.

Сведений о наличии у осужденной крупных кредитных обязательств либо иных исполнительных производств со взысканием значительных сумм, материалы ходатайства не содержат и суду второй инстанции таковые не представлены.

Данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе сведения о ее семейном положении, о наличии на иждивении ребенка, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. А заявление стороны защиты об отсутствии у осужденной ввиду небольшого размера заработной платы, финансовой возможности исполнить приговор суда, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения о взыскании штрафа, указанные в законе.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки штрафа по приговору суда, суду первой инстанции представлено не было, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильными, полагая, что отсрочка исполнения приговора суда на более длительный срок отдаляет восстановление социальной справедливости, исправление осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2025 года в качестве основного наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко