Дело № 2-531/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «16» мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения – 51 744 руб., государственную пошлину – 1 752 руб.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО3, г/н № (далее по тексту – Автомобиль ФИО3), которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля ФИО5, г/н № (далее по тексту – Автомобиль ФИО5), которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 16.07.2018 в ООО «Зетта Страхование» от потерпевшего в ДТП ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произошедшее ДТП признала страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Натэкс» от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ФИО3 составила 45 052 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5 192 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 1 500 руб. 27.07.2018 ООО «Зетта Страхование» перечислило страховое возмещение ФИО4 в размере 51 744 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, - ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования XXX №. ООО «Зетта Страхование» было направлено в ООО «СК «Согласие» требование об оплате выплаченных сумм. 11.09.2018 платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства ООО «Зетта Страхование» в сумме 51 744 руб. В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец имеет право взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в порядке регресса, так как ФИО2 не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик в ходе телефонного разговора была проинформирована о необходимости представить извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней, однако, этого не сделала. Извещение о ДТП было передано не истцу, а в ООО «Зетта Страхование». 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что оригинал извещения о ДТП ФИО2 на месте ДТП отдала ФИО4. Против удовлетворения иска также возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В нем указали, что 17.07.2018 ФИО2 явилась в Верхне-Волжский филиал ООО «СК «Согласие», в приёме извещения о ДТП ответчику было отказано по причине отключения электроэнергии в офисе страховой компании, что подтверждается ответом ПАО «МРСК Центра» от 11.04.2019. В связи с плохим самочувствием ответчик не смогла долго дожидаться включения электроэнергии. В правилах страхования ООО «СК «Согласие» ответчик нашла единый бесплатный номер для регионов РФ для обращения по страховым случаям по ОСАГО и КАСКО 88007550001 и позвонила на него. В разговоре с оператором страховой компании ответчик подробно сообщила все данные о ДТП, а так же свои данные и потерпевшей стороны. На вопрос ответчика «какие мои действия?» был получен ответ оператора о том, что свой автомобиль ответчик ремонтирует за свой счёт. На вопрос Ответчика «мне можно не обращаться в страховую компанию?» получен ответ оператора, что Ответчику только рекомендуется не ремонтировать свой автомобиль в течение 15 календарных дней. 18.07.2018 ответчик получила телефонограмму от истца о необходимости предоставить свой автомобиль на осмотр. 20.07.2018 ответчик предоставила свой автомобиль для осмотра во исполнение требования страховой компании. Осмотр был произведен экспертом-автотехником ФИО8 со стороны страховой компании по адресу: 

<

адрес>, эксперт находится в офисе страховой компании. При проведении осмотра ответчиком были предоставлены все документы, в том числе извещение о ДТП, со всех представленных документов сотрудниками офиса для страховой компании сняты ксерокопии. После проведения осмотра ответчику было разъяснено, что от неё больше ничего не требуется. Имело место уклонение истца от получения документов, а так же введение ответчика в заблуждение путем предоставления ложной информации оператором горячей линии ООО СК «Согласие», что следует расценивать как злоупотребление правом. Обязанность по предоставлению извещения о ДТП выполнена ответчиком в срок, т.к. документы были предоставлены при проведении осмотра автомобиля 20.07.2018. Кроме того, в соответствии с положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, обязанность по уведомлению страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена так же на страховую компанию потерпевшего. Согласно п. 4.1.5. Соглашения страховщик потерпевшего обязан направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении № 5 к Соглашению, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением №5 к Соглашению. Согласно форме заявки о прямом возмещении убытков к ней так же прилагаются сканированные копии документов, в том числе извещение о ДТП. Поскольку случай признан страховым и выплата была произведена потерпевшему, сомнений относительно ДТП у страховщика не возникло. Предоставление или непредоставление экземпляра извещения о ДТП виновником ДТП не является решающим юридическим фактом для принятия решения о выплате и не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика, а так же возникновения ущерба на его стороне. С 01.05.2019 пункт «ж» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», являющийся основанием для регресса, признан утратившим силу. Кроме того, оборотная сторона извещения о ДТП, имеющегося в материалах дела, заполнена ответчиком, что свидетельствует о наличии бланка извещения о ДТП, заполненного ответчиком, у страховой компании. Ответчик считает сумму исковых требований завышенной, а именно в расчёте стоимости ремонта заявлены детали, повреждения которых не были зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП. Ответчик не согласен с включением в сумму страховой выплаты расходов потерпевшего на проведение экспертизы стоимости ремонта в размере 1500 руб. Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по проведению судебной экспертизы возложена на страховщика, а не на потерпевшего, так же в материалах дела не содержится документов, подтверждающих указанные расходы на оценку. С учетом имущественного положения ответчика, сумма заявленная ко взысканию, является достаточной крупной. Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, ответчик просит уменьшить взыскиваемую сумму с учетом имущественного положения ответчика, учесть следующие обстоятельства: в 

<

данные изъяты>. Иных доходов ответчик не имеет. 

<

данные изъяты> 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что сам обращался в оценочную компанию для установления размера ущерба, так как так ему сказали сделать ООО «Зетта Страхование», оценку оплачивал самостоятельно, впоследствии денежные средства в сумме 1 500 руб. ему возмещены страховщиком. Извещение о ДТП представил в ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Зетта Страхование». Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт ДТП, вина ФИО2 в указанном ДТП, наличие полисов страхования ответственности участников ДТП на условиях ОСАГО на момент ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 16.07.2018 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.27), указанное ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае – л.д. 26), ФИО4 было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Натэкс» (л.д. 31), согласно экспертному заключению ООО «Натэкс» (л.д. 32-47) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 45 052 руб., утрата товарной стоимости – 5 192 руб. Денежная сумма в размере 51 744 руб. перечислена ООО «Зетта Страхование» ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

В силу п. 7 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. 

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» признан утратившим силу Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о невозможности применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» в настоящем деле, так как на момент возникновения спорных правоотношений указанный пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» являлся действующим. В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не направила в ООО «СК «Согласие» (страховщику, застраховавшему ее ответственность) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то есть имеются основания для регресса. 

Доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) судом не принимаются. Материалами дела (л.д. 78) подтверждено, что 17.07.2018 в офисе ООО «СК «Согласие» имело место отключение электроэнергии, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), либо об отказе кредитора от принятия исполнения (в части обязательства по принятию извещения о ДТП). Из пояснений ФИО2, ФИО4, документов, представленных ООО «Зетта Страхование» следует, что оригинал своего извещения о ДТП ФИО2 в день ДТП передала ФИО4, который представил его в ООО «Зетта Страхование». Соответственно, ни 17.07.2018, ни на момент осмотра Автомобиля ФИО5 специалистом, оригинала извещения о ДТП у ФИО2 не было, он не мог быть представлен истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление извещения о ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, а отсутствие электроэнергии в офисе истца на непредставление извещения о ДТП страховщику не повлияло. При наличии оригинала извещения о ДТП ответчик имела возможность направить его в адрес истца почтой. 

Доводы о том, что копия извещения о ДТП была предъявлена специалисту-технику при осмотре Автомобиля ФИО5, что копия извещения о ДТП направлена истцу ООО «Зетта Страхование» не влекут отказа в иске, так как не исключают возможность применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Из вышеуказанных положений Закона «Об ОСАГО» следует, что извещение о ДТП должно было быть представлено ФИО2 именно в ООО «СК «Согласие», именно в оригинале. Данная обязанность исполнена не была. 

Доводы о том, что ФИО2 была введена в заблуждение оператором истца при звонке на единый бесплатный номер, не подтверждаются. Из представленной аудиозаписи разговора следует, что ФИО2 была проинформирована оператором о необходимости представить извещение о ДТП в течение 5 дней, при этом ФИО2 сама поправила оператора в том, что указанный период подлежит исчислению в рабочих, а не календарных днях. 

Наличие/отсутствие у страховщика убытков не является условием применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Размер восстановительного ремонта (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости, определенные в заключении ООО «Натэкс», ответчиком не оспорены. Возражения ответчика в указанной части голословны. Повреждения Автомобиля ФИО3 отраженные в акте осмотра от 16.07.2018 (л.д. 38-39), выполненным ООО «Натэкс», подтверждены фотоматериалами (л.д. 40-44), соответствуют обстоятельствам ДТП. Несоответствие перечня повреждений, указанных в извещении о ДТП, перечню повреждений, установленному ООО «Натэкс», может объясняться тем, что лица, составлявшие извещения о ДТП, не обладают соответствующими специальными познаниями для выявления и фиксации повреждений автомобиля после ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 50 244 руб. (стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ФИО3 с учетом износа - 45 052 руб., и утрату товарной стоимости – 5 192 руб.).

С доводами об отсутствии оснований для взыскания стоимости оценки ущерба в сумме 1500 руб. суд соглашается. Стоимость экспертизы в указанной сумме подтверждена в совокупности пояснениями ФИО4, актом о страховом случае (л.д. 26), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Исходя из положений п. 11 ст. 12, п.п. 2, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовать и оплатить независимую экспертизу в целях определения ущерба, причиненного в связи с повреждением Автомобиля Renault, должно было ООО «Зетта Страхование». В силу п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Потерпевшему во время ДТП вред причинен в сумме 50 244 руб., потерпевший не был обязан оплачивать независимую экспертизу, расходы по ее оплате в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП не состоят. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) «…расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты».

По смыслу указанного положения, стоимость экспертизы, проведенной потерпевшим за счет своих средств, является убытками, причиненными соответствующим страховщиком (в данном случае – ООО «Зетта Страхование»).

Из буквального текста п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» следует, что «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения», истец также просил взыскать в его пользу «сумму выплаченного страхового возмещения», в то время как расходы на оплату экспертизы в размер страхового возмещения не входят. 

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Спорные 1500 руб. не являются расходами, понесенными ООО «СК «Согласие» при рассмотрении страхового случая, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая размер взыскания (50 244 руб.) суд приходит к выводу, что основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. Тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено. В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка из ФИО9» о том, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обстоятельства не подтверждают такое тяжелое материальное положение, которое делает решение суда неисполнимым. Так, согласно справке о доходах за 2019 г., ответчиком за 3 месяца 2019 г. по месту работы ФИО9 получен доход в сумме Сумма. Не представлены сведения и доказательства отсутствия иных доходов (в том числе, заработной платы супруга, относящейся к совместно нажитому имуществу) или иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности (транспортных средств, объектов недвижимости и т.д.). 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 1 701,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (50244*1752/51744). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 50 244 руб., государственную пошлину - 1 701,21 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.