Дело № 2-2439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, 

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, в котором просит на основании ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу разовую компенсацию в размере по 1 000 000 рублей за утрату права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи, на основании которой истец приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру с истребованием последней у истца в пользу ФИО5 

Лицо, которое от имени ФИО5 совершило отчуждение указанной квартиры, не установлено. По факту незаконного отчуждения квартиры ФИО5 возбуждено уголовное дело. 

Поскольку не установлено лицо, совершившее незаконное отчуждение квартиры ФИО5, получившее от истца денежные средства за вышеуказанное жилое помещение, у истца отсутствует возможность получить решение суда о взыскании с данного лица стоимости квартиры. Однако истец считает, что он вправе претендовать на получение компенсации за утрату права собственности на квартиру в порядке ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт того, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, возражала относительно удовлетворения иска, сославшись на то, что отсутствуют предусмотренные положениями ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" условия для взыскания компенсации. 

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области и представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Челябинской области и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о возврате имущества, по встречному иску ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестными приобретателями признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, названная квартира возвращена в собственность ФИО5, прекращена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, которое истребовано у ФИО1 в пользу ФИО5 Кроме того, указанным решением ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. Данным решением установлен факт того, что ФИО1 передала лицу, продавшему ей вышеуказанную квартиру от имени ФИО5, 1500000 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

По смыслу приведенной нормы права условием взыскания с казны Российской Федерации в пользу добросовестного приобретателя компенсации за утрату права собственности на жилое помещение является не только факт истребования жилого помещения у добросовестного приобретателя, но и факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, по обстоятельствам, которые от добросовестного приобретателя не зависят. 

Факт того, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого помещения, которое у него было истребовано решением суда, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2017 года. Ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего обстоятельство добросовестности действий истца при приобретении названной выше квартиры. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что имеется решения суда о взыскании с лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, убытков. Из материалов дела следует, что такого решения суда не имеется, истец не обращался в суд с такими требованиями к лицу, ответственности за причиненный ему ущерб, исполнительный лист на исполнение такого решения не выдавался и не предъявлялся к исполнению. 

Несостоятельны доводы истца о том, что в настоящее время не представляется возможным установить лицо, которое от имени ФИО5 продало истцу вышеуказанное жилое помещение, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное обстоятельство не является основанием для взыскания с казны Российской Федерации испрашиваемой компенсации. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени ФИО5 незаконно распорядилось принадлежащей ему квартирой. После того, как органами предварительного следствия или судом будет установлено лицо, чьими неправомерными действиями истцу был причинен ущерб, истец вправе обратиться к такому лицу с соответствующими требованиями о возмещении ему вреда, причиненного вышеуказанной сделкой. 

Несостоятельны доводы истца о том, что Правительством Российской Федерации не приняло постановления о порядке выплаты компенсации за утрату жилого помещения при отсутствии решения суда о возмещении добросовестному приобретателю ущерба, причиненного при истребовании у него жилого помещения, а потому истец лишен возможности получить компенсацию во внесудебном порядке. Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует наличия обязанности Правительства Российской Федерации по принятию какого-либо порядка выплаты испрашиваемой истцом компенсации. Условия же выплаты такой компенсации остаточно определенно изложены в положениях ст. 31.1. данного закона. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2116-О).

Возможность получения истцом испрашиваемой в иске компенсации является мерой государственной защиты добросовестных приобретателей – собственников жилых помещений, которые на законных основаниях приобрели жилые помещения, но впоследствии утратили на них право, по обстоятельствам, которые от них не зависели, не получив реальной компенсации данного права. При этом, такая возможность может быть реализована исключительно при совокупности указанных в законе условий, о которых суд упоминал выше. В данном случае такая совокупность отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО5