Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 195.000 руб.

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля истицы, ущерб определен в размере 284.027 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 89.027 руб., неустойку – 40.952,42 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта (в том числе составление копии заключения) – 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом в установленном законом порядке. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения уменьшила до 80.000 руб. Иск поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заявленный истцом размер страхового возмещения не оспаривала. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки и штрафа, так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, оценщика полагала завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 195.000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля истицы, ущерб определен в размере 284.027 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, который представителем ответчика не оспаривался. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 40.000 руб. (80.000 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта (в том числе составление копии экспертного заключения) – 7.000 руб. (л.д.14,15), расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 6.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 47,48).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2660 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2660 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ