Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., 

при секретаре Сизых О.И.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 170 847,10 рублей, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 457,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 CLASSIC», г\н №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с «SKODA Fabia», г\н № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» г\н № под управлением ФИО6 Автомобиль «SKODA Fabia», г\н № принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 Однако на момент ДТП у ФИО1 не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 CLASSIC», г\н №. Для определения стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта составил 170 847,10 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 CLASSIC», г\н №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с «SKODA Fabia», г\н № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» г\н № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого в нарушение ФЗ «ОБ ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику, по экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170 847,10 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Судом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» признано достаточным для вынесения законного и объективного решения. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 170 847,10 рублей и обязанность по его возмещению возлагается на ответчика ФИО1

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию в пользу последнего судебные расходы по оплате стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4983 рублей, почтовые расходы в размере 457,28 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 170 847 рублей 10 копеек, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 28 копеек, а всего 194 137 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 38 копеек.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: