Судья Борисова Е.А. Дело № 33-9671/2025

№ 2-1521/2025

64RS0044-01-2025-001474-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующего на основании заявления), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указано на то, что 17 июня 2024 года между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит на денежную сумму в размере 952 500 рублей на срок 60 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование кредитом, рассчитанных по процентной ставке в размере 15,99 % годовых.

Данный кредитный договор заключен посредством электронного документооборота через личный кабинет в онлайн-банке по номеру телефона № путем подписания кредитного договора электронной подписью.

В связи с заключением кредитного договора на ее имя был открыт счет №, на который 17 июня 2024 года были размещены заемные денежные средства.

С данного счета в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитного договора № № от 17 июня 2024 года денежные средства в размере 58 671 рубль переведены для оплаты комиссии за услугу «Выгодная ставка», денежные средства в размере 10 327 рублей 01 копеек – для оплаты страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь» (далее –ООО «Альфа-Страхование-Жизнь»), денежные средства в размере 274 320 рублей – для оплаты страховой премии по программе «Добровольное медицинское страхование» в пользу ООО «Альфа-Страхование-Жизнь»).

Оставшаяся сумма кредита в размере 609 181 рубля 99 копеек была переведена на открытый на ее имя счет №.

Между тем, как указывает истец, намерения получить кредит у нее не имелось, о поступлении денежных средств в размере 609 181 рубля 99 копеек на ее счет № ей известно не было.

По мнению истца, данный кредит получен ее знакомым ФИО4, с которым у нее имелись отношения по работе, для которого на основании заявления на банковское, брокерское обслуживание и депонента от 17 мая 2024 года она получила в АО «Альфа-Банк» дебетовую карту, к которой привязан счет №.

В заявлении на банковское, брокерское обслуживание и депонента от 17 мая 2024 года истец указала номер телефона №, принадлежащий ФИО4, через который ФИО4 в рамках данного заявления открыл личный кабинет, оформив 17 июня 2024 года получение кредита.

Истцу об оформлении на ее имя кредитного договора № № от 17 июня 2024 года стало известно только 13 марта 2025 года при поступлении от нотариуса ФИО5 уведомления о совершении исполнительной надписи № от 27 февраля 2025 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 926 764 рублей 87 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49 824 рублей 35 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 254 рублей 95 копеек.

По факту хищения у АО «Альфа-Банк» денежных средств 31 октября 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим, истец допрошена в качестве свидетеля.

В связи с этим истец просила признать незаконными действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи № от 27 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 926 764 рублей 87 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49 824 рублей 35 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 254 рублей 95 копеек, исполнительную надпись № от 27 февраля 2025 года, совершенную нотариусом ФИО5, отменить и отозвать с исполнения, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 17 июня 2024 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2025 года производство по делу в части исковых требований к нотариусу ФИО5 о признании незаконными действий нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи № от 27 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 926 764 рублей 87 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49 824 рублей 35 копеек, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 254 рублей 95 копеек, отмене и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2025 года кредитный договор № № от 17 июня 2024 года признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки.

АО «Альфа-Банк» с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по делу доказано поступление денежных средств на счет истца, то есть установлен факт получения истцом предоставленного кредита.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Указала на несоответствие расчета суммы задолженности действительным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности: о наименовании кредитора, о требованиях к заемщику, которые установлены кредитором выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), о сроках рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечне документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика, о видах потребительского кредита (займа), о сумме потребительского кредита (займа) и сроках его возврата; о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем), о способах предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа, о процентных ставках, о дате, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядке ее определения, о виде и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); о периодичности платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу); о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), о сроке, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размерах неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

Частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (ч. 7 ст. Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

ФИО1 обратилась к АО «Альфа-Банк» с иском о признании кредитного договора № № от 17 июня 2024 года недействительным, указывая на то, что она в банк с требованием о заключении с ней кредитного договора не обращалась. Денежные средства в рамках кредитного договора № № от 17 июня 2024 года ей поступили на счет, однако информацией об этом, а также о том, что они являются предоставленным ей кредитом, не владела, денежными средствами не распоряжалась, поскольку личный кабинет в АО «Альфа-Банк» открыт через номер телефона №, принадлежащий другому лицу. Предоставление банком на ее имя кредита стало следствием совершения в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что, не смотря на подписание кредитного договора № № от 17 июня 2024 года с помощью электронной подписи от имени ФИО1, данный договор фактически заключен помимо воли ФИО1 неустановленным лицом через личный кабинет в онлайн-банке по номеру телефона №, принадлежащий неустановленному лицу.

При данных обстоятельствах, поскольку воля ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовала, подписание кредитного договора произошло через личный кабинет, открытый по номеру телефону, не принадлежащему ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор № № от 17 июня 2024 года подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу доказано поступление денежных средств на счет истца, то есть установлен факт получения истцом предоставленного кредита, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, направленных на достижение согласия по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, то есть должна быть воля сторон, направленная на заключение кредита.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен через личный кабинет в АО «Альфа-Банк», открытый с использованием номера телефона №

Данный номер телефона был указан ФИО1 в заявлении на банковское, брокерское обслуживание и депонента от 17 мая 2024 года, на основании которого она получила в АО «Альфа-Банк» дебетовую карту, к которой привязан счет № (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 133).

Между тем из сообщения публичного акционерного общества «МТС» от 14 апреля 2025 года за исх. № следует, что с 05 мая 2024 года по настоящее время данный номер телефона зарегистрирован за гражданином Республики Беларусь ФИО6 (л.д. 29-30).

Регистрация телефонного номера за конкретным лицом предполагает при отсутствии доказательств иному, что телефонный аппарат, к которому привязан номер телефона, находится во владении лица, за которым зарегистрирован номер телефона.

Доказательств тому, что истец по каким-либо основаниям на момент заключения кредитного договора № № от 17 июня 2024 года владела телефонным аппаратом, к которому привязан номер телефона №, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на данный номер телефона в заявлении на банковское, брокерское обслуживание и депонента от 17 мая 2024 года об этом не свидетельствует.

Как указывала истец в иске, при даче объяснений в суд первой инстанции, а также подтверждено истцом при даче объяснений в суде апелляционной инстанции, сведения о данном номере телефона ей предоставлены ее знакомым ФИО4, с которым у нее имелись отношения по работе. Именно для данного лица на основании заявления на банковское, брокерское обслуживание и депонента от 17 мая 2024 года она получила в АО «Альфа-Банк» дебетовую карту, к которой привязан счет №.

Истец пояснила, что дебетовая карта оставалась у нее, но фактически пользование картой, как она полагала, осуществлял ФИО4, который должен был оформить личный кабинет через номер телефона №, ей не принадлежащий.

Самостоятельно ФИО4 оформить карту не мог из-за арестов, наложенных на его счета.

По существующей между истцом и ФИО4 договоренности, оформление карты и фактическое пользование ею ФИО4 необходимо было для облегчения расчетов с лицами, которые привлекались ими к строительной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены как последовательными объяснениями истца, так и перепиской между истцом и ФИО4 в мессенджере «Whatsapp», приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца (т. 2 л.д. 58-71, 72), так и косвенно заявлением об изменении сведений от 17 марта 2025 года, в котором истец в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» уведомила АО «Альфа-Банк» об изменении в отношении себя сведений о номере телефона, указав контактную информацию: № (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, заключение кредитного договора № № от 17 июня 2024 года через личный кабинет по номеру телефона № которым истец фактически не владела, а, следовательно, не согласовывала с банком условия кредитного договора, не направляла коды для подписания договора электронной подписью, свидетельствует о недействительности кредитного договора № № от 17 июня 2024 года в силу его ничтожности, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства, а именно приведенных выше норм материального права совершен от имени ФИО1 помимо ее воли, то есть в отсутствие фактического волеизъявления ФИО1

Поступление предоставленных в кредит денежных средств на счет № свидетельствует об одном из действий, совершенных неустановленным лицом, фактически заключившим кредитный договор, по распоряжению предоставленными в кредит денежными средствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление вины конкретных лиц в совершении действий, направленных на незаконное получение в кредит денежных средств по кредитному договору № № от 17 июня 2024 года, признанному недействительному, не лишает банк права на защиту своих прав в связи с причиненными вследствие указанных действий убытков в установленном законом порядке.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи