Дело № 2-81/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю., 

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчиков администрации города Твери и администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО7, представителя ответчика Департамента финансов администрации города Твери ФИО8, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к администрации города Твери, администрации Пролетарского района в городе Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», ООО УК «Дома в порядке Первомайский» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации города Твери о возмещении ущерба в размере 87841 рубль, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по обследованию территории в размере 947 рублей 61 копейка, расходов по оплате доверенности в размере 1150 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей. 

В обоснование иска указано, что 11 июня 2016 года по адресу: 

<

...> в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №. По факту падения ветки на автомобиль была проведена проверка, по результатам которой 20 июня 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту № 24 от 12 июля 2016 года, составленному МБУ «Зеленстрой», зеленое насаждение, находящееся на указанной территории, является аварийно-опасным. По морфологическим признакам имеет трещину вдоль ствола и сухие скелетные ветви, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии сосудистых и некрозно-раковых болезней. Из-за совокупности вышеперечисленных факторов, в результате ветровой нагрузки и пониженной прочности произошел надлом верхней части ствола и как следствие его падение. 

Для компенсации причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО УК «Дома в порядке Первомайский». Уведомлением от 26 июля 2016 года ООО УК «Дома в порядке Первомайский» сообщило, что дерево, падение которого причинило материальный ущерб расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Как следует из карты-схемы территория Первомайского района г. Твери имеет единый кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 83 841 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 4000 руб.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ истец заявляет требования о возмещении причиненного вреда. Кроме того, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 20000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пролетарского района г. Твери, ООО УК «Дома в порядке Первомайский», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, Департамент финансов администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 6.2, 6.8, 2.6, 6.9 Правил благоустройства г. Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, указывает, что содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом. В связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ответчиками Департаментом финансов Администрации города Твери и Администрацией города Твери представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов иска, а именно: доказательства того, что дерево, верхушка которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; не определены координаты дерева; не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, из представленных доказательств следует, что падение верхушки дерева на автомобиль истца явилось следствием непреодолимой силы – неблагоприятными погодными условиями, усилением ветра. Истец, пренебрегая прогнозами и предупреждениями, разместил свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев. При этом, автотранспортное средство было размещено на земельном участке с зелеными насаждениями в месте, не предназначенном для парковки. В нарушение п. 6.9 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, оставив автомобиль в непосредственной близости от деревьев, в месте, не предназначенном и запрещенном для парковки, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами дорожного движения, Правилами благоустройства и мерами предосторожности. Указанное в силу ст. 1083 ГК РФ влечет необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению вреда. 

Исходя из заявленных требований вред причинен имуществу истца, повреждение автомобиля не сопровождалось причинением вреда здоровью истца, его родственников, в связи с чем у истца не возникло права требовать возмещения морального вреда.

В качестве подтверждения размера ущерба, заявленного к возмещению, истцом представлен отчет № 220801 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определению величины утраты товарной стоимости от 25.08.2016, подготовленный ИП ФИО10 При этом, в акте осмотра автомобиля обозначены повреждения автомобиля, требующие проведения ремонтных работ, в отчете указана стоимость восстановительного ремонта. Акт осмотра автомобиля и отчет не содержат информации о времени повреждения транспортного средства и фактах, послуживших причиной повреждений. Отчет № 22080 не содержит информации о том, что все учтенные в отчете повреждения на автомобиле причинены или могли быть причинены падением верхушки дерева. Осмотр транспортного средства производился 22.08.2016, не на месте падения части дерева, а более чем через два месяца после падения дерева. На момент проведения осмотра часть повреждений, ущерб за причинение которых заявлен к возмещению, были устранены истцом. Представители администрации города Твери и уполномоченных структурных подразделений к участию в проведении осмотра не привлекались. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство истца получило все описанные механические повреждения именно в результате падения части дерева, произраставшего около дома № 1 на Пролетарской набережной в городе Твери. Возможными причинами образования повреждений автомобиля истца (царапины и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, повреждение лобового стекла, и т.д.) могли послужить иные обстоятельства, не связанные с падением дерева. Представленные фотоматериалы с места происшествия не позволяют достоверно, безусловно, определить, как конкретное место происшествия, так и наличие всех заявленных к возмещению повреждений автомобиля и причинно-следственную связь между наличием обозначенных повреждений автомобиля и падением части дерева. Бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих факт причинения всех повреждений автомобиля падением на него дерева, а также наличие у ответчика неисполненной обязанности по удалению дерева до его падения истцом не представлено.

Ответчиком ООО УК «Дома в порядке Первомайский» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Аварийное дерево располагалось за пределами указанного земельного участка. Автомобильня дорога с прилегающей зеленой зоной в месте расположения и падения аварийного дерева, расположена на неразграниченной части кадастрового квартала. Право распоряжения и использования земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, приобрело муниципальное образование город Тверь, от имени которого действуют соответствующие органы местного самоуправления. 

Ответчиком Администрацией Пролетарского района в городе Твери представлены возражения на исковое заявление, согласно которым администрация района является территориальным подразделением администрации города Твери, наделенным органом местного самоуправления исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Администрация района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения согласно Уставу города Твери и Положению об администрации Пролетарского района в городе Твери, утвержденному постановлением главы администрации города Твери от 29 августа 2014 года № 1040. Зеленые насаждения, расположенные по Пролетарской набережной города Твери в оперативном управлении администрации не находятся. Указанные обстоятельства следуют из постановления администрации города Твери от 31.10.2014 № 1406, приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 31.10.2014 № 1535-р. В настоящее время МБУ «Зеленстрой» осуществляет полномочия по владению, пользованию и содержанию зленных насаждений на Пролетарской набережной города Твери. Кроме того, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, хотя и не относится к земле, непосредственно относящейся к многоквартирному дому № 1 на Пролетарской набережной, однако предназначен для непосредственного обслуживания жильцов дома и эксплуатируется ими. С учетом п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, п. 3 Указаний по организации и проведению работ по содержанию придомовых территорий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР от 07.04.1988, учитывая непосредственную близость произрастания дерева к многоквартирному дому, использование земельного участка жильцами дома, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, произрастающих на данной территории деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию. 

В дополнительных пояснениях со ссылкой на подп. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 28 ст. 7 Устава города Твери, решение Тверской городской думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» указано, что на момент падения ветки на автомобиль ФИО5 администрация района осуществляла деятельность на основании Положения об администрации Пролетарского района в городе Твери, утвержденного Постановлением администрации города Твери от 29.08.2014 № 1040, в соответствии с которым у администрации полномочия по озеленению отсутствуют. В соответствии с решением Тверской городской Думы от 01.08.2014 № 294, Положением о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, утвержденного Постановлением администрации города Твери от 09.10.2015 № 1684 одной из задач департамента является организация работ по озеленению, уборке, благоустройству, охране зеленых насаждений в парках, скверах, бульварах, на улицах и откосах (п. 2.2.8).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков администрации города Твери и администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновав доводами, изложенными в ранее представленных отзывах. Дополнительно ссылалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку зная о неблагоприятных погодных условиях, он поставил машину вблизи деревьев. При этом парковка машины истцом осуществлена в нарушение Правил благоустройства города Твери. Также полагала, что вред истцу причинен обстоятельствами непреодолимой силы. Надлежащим ответчиком является УК «Дома в порядке «Первомайский», поскольку земельный участок, на котором растет дерево, используется жильцами дома, в том числе, для парковки машин. Согласно представленным сведениям собственность на земельный участок не разграничена, в связи с чем у администрации города Твери и её структурных подразделений не имеется полномочий по владению и распоряжению данным земельным участком.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации города Твери ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, обосновав доводами, изложенными в письменном возражении. Дополнительно указала, что вывод в заключении МБУ «Зеленстрой» о том, что дерево является больным сделан в предположительной форме.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на грубую неосторожность со стороны истца. 

Представители ответчиков ООО УК «Дома в порядке «Первомайский», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

11 июня 2016 года на автомобиль истца упала ветка с дерева, в результате чего образовались повреждения на лобовом стекле и крышке капота данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП№: сообщением; заявлением ФИО5, объяснениями ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2016, рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016.

Из постановления от 20.06.2016 следует, что 11.06.2016 около 16 часов 00 минут ФИО5, приехав в гости к своим родителям, припарковал свой автомобиль возле дома № 1 по ул. Пролетарская наб. г. Твери. В период времени с 17.00 до 18.00 11.06.2016 погодные условия резко ухудшились, поднялся сильный ветер, через некоторое время пошел дождь. В это время ФИО5, проходя мимо своего автомобиля, увидел, как с рядом стоящего дерева обломилась большая ветка и упала на его машину, в результате чего образовались повреждения на лобовом стекле и крышке капота данного автомобиля. 

Из акта осмотра следует, автомобиль расположен на участке по адресу: 

<

...>. При осмотре обнаружены повреждения: семь вмятин на крышке двигателя (капоте) разных размеров, на лобовом стекле сквозные повреждения, расходящиеся от него трещинами в виде паутинки. 

В соответствии с актом № 24 от 12.07.2016, составленным комиссией в лице ФИО5 и инженера-эколога МБУ «Зеленстрой», было произведено обследование зеленых насаждений на объекте по адресу: 

<

...>. Заключение комиссии: зеленое насаждение, находящееся на указанной территории, является аварийно-опасным. По морфологическим признакам имеет трещину вдоль ствола и сухие скелетные ветви, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии сосудистых и некрозно-раковых болезней. Из-за совокупности вышеперечисленных факторов, в результате ветровой нагрузки и пониженной прочности произошел надлом верхней части ствола и как следствие его падение. 

Из приложения № 1 следует, что обследовалось дерево (береза), расположенное по адресу: 

<

...>. В приложении № 2 приведены фотографии зеленого насаждения.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 по Пролетарской набережной города Твери от 01 января 2016 года, на основании решения общего собрания собственников МКД ООО УК «Дома в порядке Первомайский» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

20.07.2016 истец ФИО5 обратился с заявлением в ООО УК «Дома в порядке Первомайский» с требованиями о компенсации причиненного ущерба.

В ответе от 26.07.2016 № 41 ООО УК «Дома в порядке Первомайский» сообщило истцу, что дерево, падением которого причинен ущерб, расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем за компенсацией ущерба необходимо обращаться в Администрацию города Твери.

Из сообщения ООО «Центр строительных изысканий», проводившего геодезическую съемку по заявлению истца, следует, что дерево со сломанной верхушкой располагается вне территории земельного участка с кадастровым номером № (в 2,94 метра от его западной границы) на территории кадастрового квартала №. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что исследование проводилось специалистами организации, в которой он является генеральным директором. Работы проводились с целью определения конкретного участка и нахождения на нем дерева. На каком участке стоит дерево, экспертами не определялось, определялся только кадастровый квартал. 

Определением суда от 20 февраля 2017 года с целью установления координат земельного участка, на котором произрастает дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Кадастровый центр «Базис» ФИО3 

Согласно заключению эксперта ООО Кадастровый центр «Базис» ФИО3 экспертным исследованием установлено, что спорное дерево расположено на земельном участке не разграниченной государственной собственности, сведения о котором не внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Названный земельный участок располагается между земельным участком с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: под 5-ти этажный жилой дом, и земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300017:3, с разрешённым использованием: под Первомайскую рощу. Ствол спорного дерева расположен в 7,92 метра к юго-западу от жилого дома № 1 по Пролетарской Набережной в г. Твери, и в 3,17 метра от плановой (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300095:11. Расстояния от дерева до границы земельного участка и до стены дома показаны синими цифрами. Координаты ствола дерева в системе координат МСК-69 равны: X = 289429,44 У = 2271805,80.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Кадастровый центр «Базис» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных, экспертом проведено исследование, а также обследование местоположения спорного дерева (береза). Проведение необходимых замеров осуществлялось экспертом 30 марта 2017 года в присутствии истца ФИО5, представителя администрации города Твери и администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО7, представителя ООО УК «Дома в порядке Первомайский» ФИО12 При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права иных сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе, однако на место исследования не явились. Определение координат жилого дома и спорного дерева производились при помощи геодезической навигационной системы GPS/Глонасс и электронного тахеометра. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5 получил механические повреждения в результате падения на него ветки с дерева, расположенного на земельном участке не разграниченной государственной собственности, сведения о котором не внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), при этом дерево до момента падения ветки, являлось аварийным, имело трещину вдоль ствола и сухие скелетные ветви. 

Допустимых доказательств обратного, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подп. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 4 Устава города Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы от 23 июня 2005 года N 68, территорию города Твери составляют исторически сложившиеся земли города, прилегающие к нему земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития города независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в границах города, в том числе территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Согласно ст. 39 Устава города Твери Администрация города Твери является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области. Администрацию города Твери возглавляет Глава города Твери. Структура администрации города Твери утверждается Тверской городской Думой по представлению Главы города Твери. В структуру администрации города Твери могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Твери. Структура, полномочия и порядок деятельности структурных подразделений администрации города Твери определяются положениями об этих подразделениях, утверждаемыми Главой города Твери. Формирование администрации города Твери осуществляется Главой города Твери. В качестве совещательных органов при администрации города Твери могут создаваться общественно-консультативные, научно-методические, экспертные и иные советы, комиссии, штабы, рабочие группы. Полномочия и порядок деятельности указанных советов, комиссий, штабов, рабочих групп определяются в соответствующих положениях, утверждаемых Главой города Твери. Администрация города Твери обладает правами юридического лица.

В силу п.п. 2.1, 2.11, 6.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены. Уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Твери осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий. Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил благоустройства города Твери предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений. Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери был создан 22 августа 2012 года путем реорганизации в форме слияния отдела транспорта администрации города Твери и Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери.

Постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери переименован в департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери; утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери.

На момент падения ветки дерева на автомобиль истца 11.06.2016 действовало Положение о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, утвержденное Постановлением администрации города Твери от 9 октября 2015 г. N 1684.

Согласно п. 1.1, 1.3 Положения о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери от 09 октября 2015 года № 1684 Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте финансов администрации города Твери, печать со своим полным наименованием, а также соответствующие печати, штампы и бланки.

В соответствии с п. 2.2.8 Положения основными задачами деятельности департамента являются, в том числе, организация работ по озеленению, уборке, благоустройству, охране зеленых насаждений в парках, скверах, бульварах, на улицах и откосах. 

В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет, в том числе, функции координации содержания объектов озеленения города, в том числе элементов озеленения парков и скверов, имеющих защитное значение, выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), произрастающих на территории города Твери (п. 3.1.33, 3.1.34).

Аналогичные задачи и функции департамента содержатся в п. 2.6, 3.1.23, 3.1.24 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19.08.2016.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дом № 1 по Пролетарской набережной г. Твери расположен на земельном участке с кадастровым номером № спорное дерево расположено на земельном участке не разграниченной государственной собственности, сведения о котором не внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Названный земельный участок располагается между земельным участком с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: под 5-ти этажный жилой дом, и земельным участком с кадастровым номером № с разрешённым использованием: под Первомайскую рощу. Ствол спорного дерева расположен в 7,92 метра к юго-западу от жилого дома № 1 по Пролетарской Набережной в г. Твери, и в 3,17 метра от плановой (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером № 

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории дома № 1 по Пролетарской набережной в г. Твери, основания для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного падением дерева на ООО УК «Дома в порядке Первомайский» у суда отсутствуют. 

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дерево являлось аварийным, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанный участок не был предоставлен никому ни на каком виде права, функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на указанной территории в спорный период были возложены на Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери (в настоящее время Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери), следовательно, ответственность по содержанию дерева и осуществлению безопасности зеленого насаждения лежит на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери.

Допустимых доказательств того, что Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери до произошедшего события 11 июня 2016 года, предпринимались меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, что им проводился осмотр, обследование зеленых насаждений, а также, что с МБУ «Зеленстрой» либо с иной организацией заключались соответствующие договоры на валку аварийных деревьев, в нарушение приведенных норм права, стороной ответчика суду не представлено. 

Из сообщения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери от 28 ноября 2016 года следует, что порубочный билет по вопросу удаления дерева (березы), находящегося по адресу: 

<

...> не выдавался.

Приведенные обстоятельства позволяют суду констатировать факт ненадлежащего исполнения Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений, что повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проявление со стороны ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери должных заботливости и осмотрительности при выявлении аварийно-опасных деревьев в целях последующей их валки находится в причинной связи с последующим обрушением ветки данного дерева, имеющего трещину вдоль ствола и сухие скелетные ветви, на автомобиль истца, и с причинением истцу имущественного вреда. 

Бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО5 о взыскании материального ущерба является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений. Соответственно, Администрация г. Твери, администрация Пролетарского района в городе Твери, Департамент финансов администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», ООО УК «Дома в порядке» по заявленным истцом требованиям являются ненадлежащими ответчиками по делу. Какое-либо поведение указанных ответчиков, находящееся в причинной связи с причинением данного вреда, судом не установлено, в связи с чем в иске к ним должно быть отказано.

Стороной ответчика заявлено о грубой неосторожности истца, поставившего автомобиль рядом с деревом при наличии предупреждения МЧС России по Тверской области о предстоящем ухудшении погоды. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Тверской области от 18.04.2017 № 3076-2-3 11 июня 2016 года в адрес единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования городского округа Тверь от главного управления МЧС России по Тверской области направлялось экстренное предупреждение о высокой степени вероятности возникновения чрезвычайной ситуации в Тверской области. 

В материалы дела представителем ответчика представлен скриншот с сайта МЧС России по Тверской области с информацией об ухудшении погодных условий 11 и 12 июня 2016 года, однако, доказательств того, что в связи с указанным предупреждением на территории города Твери было объявлено чрезвычайное положение, суду не представлено. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, вызвано непреодолимой силой ввиду наличия штормового предупреждения, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчиков, так как вышеперечисленные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при иных погодных условиях, суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 11 июня 2016 года, в материалы дела не представлено. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Экспертъ», согласно отчету № 220801 от 25 августа 2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.06.2016, без учета износа деталей составляет 92963 рубля, с учетом износа деталей и скидок 83841 рубль, величина утраты товарной стоимости – 4000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Выводы экспертизы мотивированы, сделаны на основании произведенных отчетов и анализа, полно отражены в экспертном заключении. Размер причиненного вреда ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) явилось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № 929 от 16 декабря 2015 года допустимым доказательством по делу.

Поскольку величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит включению в стоимость причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 87841 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. 

Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3035 рублей. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Истцом было затрачено 6000 рублей в счет оплаты экспертизы по определению размера причиненного автомобилю ущерба, 947 рублей 61 копейка оплата услуг по обследованию территории. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

данные изъяты> от 18 августа 2016 года наделяет представителей широким кругом полномочий по представлению интересов истца в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, страховых компаниях, судебных и иных государственных, органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 11), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлены договор на оказание разовых юридических услуг № 43-16М от 25 августа 2016 года, чеки на сумму 9000 рублей, 6000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 к администрации города Твери, администрации Пролетарского района в городе Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», ООО УК «Дома в порядке Первомайский» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери в пользу ФИО5 ФИО4 в счет возмещения ущерба 87841 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по обследованию территории в размере 947 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова