Судья Кацуба А.А. Дело № 22-151/2026 (22-5579/2025)

25RS0029-01-2025-009287-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Беспрозванной О.Ю.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

27.12.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам;

26.03.2018 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.12.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

16.07.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.12.2018) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 13.08.2018 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление адвоката Беспрозванной О.Ю. и осужденного ФИО2, просивших об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 08.07.2024 в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что его действия носили оборонительный характер, умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что после совершения преступления он не скрылся, а оказывал помощь потерпевшему, дожидаясь скорую помощь. Принимал меры по заглаживанию вины. Активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. Имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную сожительницу, условия жизни, которых, ухудшатся в связи с лишением его свободы.

Отмечает, что прокурор в судебном заседании просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а суд назначил наказание 5 лет лишения свободы.

Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с причинения тяжкого вреда здоровью на причинение среднего вреда здоровью, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №29-12/1188/2025 от 28.07.2025, которой на основании п.п.6.1.2 Приказа Минздрава и соц.развития РФ№194н от 24.04.2008 установлен тяжкий вред здоровью, полагает что оно подлежит пересмотру и проведению на предмет оценки тяжести вреда причиненного здоровью человека на действующий новый Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025.

Просит смягчить приговор суда, снизить срок назначенного наказания, заново оценить экспертизу, переквалифицировать его действия с причинения тяжкого вреда здоровью на причинение среднего вреда здоровью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор, указанным положениям закона соответствует.

Из материалов дела видно, что уголовное дела рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 его виновности, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в частности на:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107), согласно которым весной 2024 года у него с ФИО2 произошел конфликт. 08.07.2024 он ожидал на улице ФИО2, который назначил ему встречу. Ожидая ФИО2 в какой-то момент, он почувствовал резкий и сильный удар в затылочную часть головы, от которого упал на землю, после чего услышал голос ФИО2, а следом почувствовал сильный удар в лицо, от которого потерял сознание и очнулся в уже в больнице;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), согласно которым 08.07.2024 ФИО2 рассказал ему, что весной 2024 года в него был конфликт с ФИО8 и он желает обсудить его с ФИО8 08.07.2024 около 00 часов 10 минут они с ФИО2 приехали к гостинице, расположенной по ул.Целинной в г.Уссурийске. где на улице находился ФИО8 ФИО1, у которого в руках была металлическая ножка, которую он взял с собой из дома, направился к ФИО8 Он отошел в сторону, не желая принимать участие в конфликте, а когда решил вернуться, увидел как ФИО2 наносит удары ногами в область головы и тела лежащему на земле ФИО8 Он оттащил ФИО2 от ФИО8 Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой они помогли загрузить ФИО8 в машину, после чего он и ФИО2 пошли домой;

- заключении эксперта №29-12/1188/2025 от 28.07.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: гематомы век глаз; ушибленные раны внутренней поверхности губ; ссадина в левой височной области; закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, перелом скуловой кости справа; перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в верхнечелюстные пазухи, перелом решетчатой кости, перелом наружной стенки правой глазницы, перелом крыловидных отростков клиновидной кости справа и слева; линейный перелом затылочной кости слева; очаг ушиба головного мозга в базальных отделах правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние лобной области. Данные телесные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица и волосистой часть головы. Возможность получения телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскости исключается. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.2 Приказа Минздрава и соц.развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д.90-97).

а также протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2025 с участием ФИО2, протоколом очной ставки от 14.10.2025 между ФИО2 и потерпевши Потерпевший №1, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований считать показания указанных выше потерпевшего и свидетеля оговором осужденного, либо не доверять им по причине их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания носят последовательный характер, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. С заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре ФИО2, потерпевший и свидетель не обращались, подтвердив правильность изложения данных ими показаний в соответствующих протоколах своими подписями.

Суд оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в суде, утверждавшего, что он не видел момента нанесения ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1, расценены судом как желание свидетеля облегчить положение ФИО9 из ложного чувства товарищества, оснований не согласиться с данным суждением суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция осужденного ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, его показания по обстоятельствам случившегося, пояснившего о наличии между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, вызванной тем, что ранее Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, после чего он затаил злобу на него. Не отрицавшего нанесение 08.07.2024 удара потерпевшему Потерпевший №1 по голове металлической ножкой от кровати, от которого последний упал на землю, и последующее нанесение 2-3 ударов ногой в область головы потерпевшего. Утверждавшего, что наносил удары Потерпевший №1 в целях обороны, получили оценку в приговоре суда.

Приведенная осужденным версия произошедших событий, нахождение его в состоянии необходимой обороны, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, по указанным доводам подробно изложены в приговоре и, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь и здоровье осужденного ФИО2 не установлено. Оснований полагать, что действовал ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденного, нанесение ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом и ногами, локализация нанесенных телесных повреждений в область жизненно важных органов - в область головы.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо его оправдания, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы осужденного о необходимости проведения повторной экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью, и переоценки заключения эксперта №29-12/1188/2025 от 28.07.2025 в виду введения в действие нового приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», наличии сомнений по поводу причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, следует признать несостоятельным.

Введение в действие с 01.09.2025 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий ФИО2 в порядке ст. 10 УК РФ не влияет.

Как видно из положенного в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинского эксперта №29-12/1188/2025 от 28.07.2025, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В обоснование этого вывода эксперт сослался на п.п.6.1.2 Приказа Минздрава и соц.развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008. При этом перечисленные в данном пункте медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью: «перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей» соответствуют пункту 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н: «перелом костей свода или внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки» и также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Нарушений принципа презумпции невиновности судом не допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу, по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО2, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для изменения размера назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, посягающих против жизни и здоровья.

Наказание ФИО2 судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие со ст.61 УК РФ судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие у него на иждивении нетрудоспособной сожительницы ФИО10

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, которые сообщил о себе ФИО2, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона ч.1 ст.61 УК РФ могут являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан рецидив преступлений, который по своему виду в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения, как об этом просит ФИО2 в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительного того, что суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, не влекут снижение назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией прокурора и определяет вид и размер наказания, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 08.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд применил к ФИО2 правильно.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначен ФИО2, при наличии опасного рецидива преступлений, и того что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.Н. Гончарова

Н.З. Гладких