Дело № 12-65/2025

Поступило в суд 07 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 27 марта 2025 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., с участием:

законного представителя юридического лица ФИО1,

государственного инспектора дорожного надзора Т. В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05 марта 2025 года администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным в связи с тем, что основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в протоколе инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23) допущена опечатка в дате инструментального обследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании глава администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области ФИО1 пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи, потому что администрация приняла меры по своевременному устранению последствий снегопада - дороги расчищались дорожной техникой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о привлечении к ответственности как должностного лица, так и администрации.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно от дома № 17 по ул. Рабочая в сторону дома № 8 по ул. Обская с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области имеется рыхлый (уплотненный) снег на покрытии проезжей части (толщина 50, 23, 15, 32, 11, 31, 33, 14, 6 см), что не соответствует п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Красноярского сельсовета Ордынского района НСО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначения административного наказания со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 № 486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Устанавливая наличие события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе инструментального контроля, но этот вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что сообщение о правонарушении поступило в МО МВД России «О.» ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 (л.д. 4), после чего проверка сообщения была поручена отделу ГИБДД, из рапорта инспектора Т. В.А. следует, что он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Т. В.А. также пояснил, что им допущена опечатка в дате инструментального обследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не были предметом исследования мировым судьей, и вывод о дате события административного правонарушения сделан на основании непроверенных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, законный представитель администрации Красноярского сельсовета ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что администрацией приняты меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, после снегопада дороги расчищались дорожной техникой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила сведения системы мониторинга АВТОГРАФ, которые не были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также не дана оценка отсутствию в материалах дела копии договора на очистку снега, копии проекта организации дорожного движения, о направлении которых имеются сведения в сопроводительном письме (л.д. 32). 

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) имеет противоречия в части указания статуса лица, привлекаемого к ответственности, и это обстоятельство также не получило оценку.

При назначении наказания с применением положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение администрацией Красноярского сельсовета правонарушения впервые.

При этом мировой судья данное обстоятельство должным образом не проверил, не дал оценку сведениям ГИБДД о привлечении администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к административной ответственности в течение 2024 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 106-107).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при установлении даты события, не дана оценка своевременности принимаемых администрацией мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05 марта 2025 года, вынесенное в отношении администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05 марта 2025 года, вынесенное в отношении администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Л. Гяммер