Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-531/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В., 

защитника – адвоката Колодяжной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колодяжной О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года, которым ходатайство защитника – адвоката Колодяжной О.И. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Заслушав выступление защитника – адвоката Колодяжной О.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года ФИО1 осужден по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст.167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. «а», «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года в приговор в отношении осужденного были внесены изменения:

- исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- исключено указание на наличие квалифицирующего признака «неоднократность преступлений» из обвинения по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК РФ, квалифицирующего признака «незаконное приобретение холодного оружия» из обвинения по ч.4 ст.222 УК РФ, 

- снижено наказание по каждому из преступлений на 3 месяца лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 324, ч. 3 ст.327, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года в указанные приговор и постановление также были внесены изменения:

- исключено из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», а из осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ – на квалифицирующий признак «ношение» холодного оружия, на назначение наказания по ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ; 

- снижено наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 12 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы; 

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному окончательно назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.162, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 23 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Колодяжная О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных судебных постановлений в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство защитника в интересах осужденного было удовлетворено. Приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 

<

дата> изменен, ФИО1 смягчено наказание, назначенное приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенными в него постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 23 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части указанные приговор, постановление и определение оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колодяжная О.И. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считая его подлежащим изменению с дополнительным снижением размера наказания. Полагает, что наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» подлежит снижению на больший, чем 2 месяца, срок, как указано в обжалуемом постановлении, а именно на 1 год. Просит постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 22 лет 8 месяцев.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство защитника в интересах осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство в отношении осужденного, суд пришел к выводу о том, что изменения Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ (в редакции от 

<

дата>) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 

<

дата> № 162-ФЗ (в редакции от 

<

дата>) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшают положение осужденного.

Выводы суда об этом являются верными и надлежащим образом аргументированы в постановлении, данных для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного о пересмотре приговора, приведении его в соответствие с действующим законодательством и смягчил наказание, как за каждое из соответствующих указанных в постановлении преступлений, так и окончательное наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений.

При этом, каких-либо иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, федеральными законами, не указанными в обжалуемом постановлении, в уголовный закон не внесено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что суд недостаточно смягчил назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несостоятельными и не ставящими под сомнение правильность принятого судом решения в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко