Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

при секретаре Гусевой Т.Г., 

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кириченко О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 «о признании утратившим право пользования жилым помещением»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи нанимателя, но с 

<

данные изъяты> года в связи с прекращением семейных отношений в ней не живет, добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, стал проживать в 

<

адрес> в доме своей матери. Позже ответчик стал проживать по другому адресу, создал новую семью, в новом браке у него родились дети. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, за 25 лет ответчик не проявлял какого-либо интереса к жилому помещению, расходы на его содержание не осуществлял, считает, что он утратил право пользования квартирой. Факт регистрации ответчика в квартире препятствует осуществлению истицей и членами ее семьи прав на приватизацию данного жилого помещения, а также влечет за собой необоснованные затраты на оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик был вселен в квартиру в качестве ее супруга. Ее семейные отношения с ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выехал из квартиры, забрав все свои вещи в дом матери в 

<

адрес>, затем они расторгли брак, после расторжения брака ФИО2 в квартире не появлялся, обещал сняться с регистрационного учета, но затем она его более не видела. Знает, что ФИО2 с новой семьей проживал в 

<

адрес>, но более 10 лет она о нем больше ничего не слышала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации и по последнему известному месту жительства не проживает, место нахождения его неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Кириченко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 является его отцом, после развода с матерью он уехал проживать в 

<

адрес> в дом своей матери, там у него была другая семья, которая через несколько лет также распалась. Третье лицо ФИО3 в детстве ездил в 

<

адрес> летом к бабушке, проживал в доме с отцом, но после распада второй семьи отец уехал в неизвестном направлении, а потом бабушка умерла, поэтому никаких сведений об отце не имеется. В спорную квартиру после расторжения брака с ФИО1 ФИО2 более не приходил, о каких-либо его требованиях о вселении третье лицо не знает, отец никогда не изъявлял желания вернуться в квартиру. 

Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. 

Представитель третьего лица – Администрации МО – г.о.г. Касимов в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Представитель третьего лица - УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в случае установления судом фактов его добровольного выезда в другое место жительства и отсутствия препятствий для проживания в спорной квартире.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица ФИО3, показания свидетелей Е.В. и В.В., подтвердивших, что не видели ответчика в доме, где проживает истица, с середины 90-х годов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Исходя из положений указанных выше норм жилищного законодательства прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м является муниципальной собственностью, частично благоустроена. Семья истицы проживает в квартире с 

<

данные изъяты> года, что следует из справки о регистрации № (л.д. 18). Согласно заключенному в письменном виде договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем данной квартиры является истица ФИО1, совместно с ней в квартире проживают мать – Т.В., дочь Е.А., сын ФИО3, сын Д.П. и ответчик ФИО2. Впоследствии Е.А. выехала из квартиры. Брак истицы и ответчика ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Суд находит установленным в судебном заседании, что после расторжения брака в 

<

данные изъяты> году ответчик ФИО2 выехал из квартиры. Из представленных суду документов усматривается, что по договору дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ А.С. подарила ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле жилого дома в 

<

адрес> (в настоящее время дому присвоен адресный номер 

<

адрес>) (л.д. 51-53). Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данный дом впоследствии ФИО2 отчуждался в БТИ и в Росреестре не имеется. Из показаний истицы и третьего лица ФИО3 усматривается, что после выезда из спорной квартиры ответчик вселился в 

<

адрес>, который вскоре был ему подарен (в 

<

данные изъяты> доле) и проживал в этом доме несколько лет с другой семьей. В настоящее время его место нахождения неизвестно. Как поясняла истица, ее по месту регистрации ответчика постоянно беспокоят его кредиторы, поэтому она полагает, что он скрывается от кредиторов.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что выезд ФИО2 из спорной квартиры в 

<

данные изъяты> году был связан с созданием им новой семьи и расторжением брака с истицей. Выехал он в жилой дом, принадлежащий его матери, в котором вскоре после выезда приобрел право собственности на 

<

данные изъяты> долю и, соответственно, право пользования данным домом. Никаких сведений о том, что данный выезд носил вынужденный характер судом не получено, препятствий в пользовании спорной квартирой на момент выезда и до последнего времени со стороны истицы и третьих лиц ему не чинилось, своих обязанностей по договору социального найма (по оплате квартплаты, коммунальных платежей, участия в содержании квартиры в надлежащем состоянии) он не исполнял. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что с 

<

данные изъяты> года фактически имел место отказ ответчика ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что служит основанием для удовлетворения требований ФИО1 в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от требования о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, и суд нашел данное требование подлежащим удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета по постоянному месту жительства в спорной квартире. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 «о признании утратившим право пользования жилым помещением» удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» снять ФИО2 с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: