№ 1-121/2023

приговор

 

именем российской федерации

п. Заиграево 24 июля 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Лаптовой Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Доржиевой С.Б., 

потерпевших С.С.С., В.В.В., 

при секретаре Калашниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 20 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, С.С.С. и В.В.В., в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома по адресу: 

<

адрес>

В это время между ФИО1 и С.С.С. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к С.С.С. и В.В.В. сформировался преступный умысел, направленный на убийство последних.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом по адресу: 

<

адрес> где взял в руку кухонный нож, с которым вышел во двор указанного дома, где находились С.С.С. и В.В.В., после чего, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства В.В.В. нанес один удар клинком ножа в область расположения его жизненно важных органов – грудь, причинив В.В.В. поверхностную колото-резаную рану в правой подреберной области, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, находясь там же и в тоже время, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства С.С.С. нанес один удар клинком ножа в область расположения его жизненно важных органов – грудь, причинив тем самым непроникающее колото-резаное ранение (в проекции 5 межреберья) в грудную клетку слева, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

После полученных повреждений С.С.С. и В.В.В., осознавая преступные намерения ФИО1, с целью недопущения их продолжения, выбежали из двора дома и побежали по 

<

адрес> с целью скрыться от ФИО1, при этом последний с ножом в руках последовал за ними на указанную улицу, однако В.В.В. и С.С.С. удалось скрыться от ФИО1, после чего им была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем умышленные преступные действия ФИО1, направленные на убийство В.В.В. и С.С.С., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство В.В.В. и С.С.С. у него не было, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ю.Ю.Ю. распивал спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже легли спать, домой пришел его пасынок С.С.С., разбудил его, после чего на его предложение покурить они вышли на улицу, где находился В.В.В. Находясь на крыльце дома С.С.С. начал высказывать ему (ФИО1) претензии, в результате чего у них возникла ссора, в ходе которой С.С.С. толкнул его двумя руками, на что он разозлившись решил причинить С.С.С. и В.В.В. физическую боль, так как ранее они наносили ему побои. Далее, он развернулся, зашел в дом, на кухне взял кухонный нож и вместе с ним вышел на крыльцо дома. Далее, не целясь, нанес один удар ножом В.В.В. в область живота, после чего он выбежал за ворота. Далее, не целясь, нанес один удар ножом С.С.С. в грудную клетку, после чего они начали бороться, С.С.С. повалил его на землю и также выбежал за ворота. Когда С.С.С. повалил его на землю, он выронил нож, который был у него в руке. Далее, он встал и пошел вслед за ними, прошел 1,5-2 м., увидев, что они бегут к подстанции, крикнул им вслед, чтобы они у него больше не появлялись иначе он их «прибьет». Увидев, что они убежали, зашел обратно в дом, где обо всем рассказал Ю.Ю.Ю., после чего они оделись и вышли из дома посмотреть все ли с В.В.В. и С.С.С. в порядке, нужна ли им помощь. Подойдя к дому Х.Х.Х., они увидели скорую помощь, подумали, что с В.В.В. и С.С.С. будет все в порядке и прошли мимо. Проходя по центру села, их догнали трое людей, которые начали на него кричать, за то, что он порезал С.С.С. и В.В.В., после чего ударили его граблями по голове. Он отмахиваясь от них убежал к сестре, куда утром за ним приехал участковый. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и В.В.В. пошли к нему домой, чтобы забрать вещи. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой, где ФИО1 и его мать Ю.Ю.Ю. находились в алкогольном опьянении, далее ФИО1 попросил у него сигареты и они вышли на улицу. Находясь на крыльце возле дома, он стал предъявлять претензии ФИО1 в результате чего у них возникла ссора. Поскольку ФИО1 начал к нему близко подходить, опасаясь, что ФИО1 ударит его, толкнул его двумя руками. Далее около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в дом и сразу же вышел обратно, подошел к В.В.В., после чего он (В.В.В.) что то крикнул и убежал. Далее он подошел к ФИО1 и схватил его за одежду двумя руками. В этот момент он (С.С.С.) почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева, после чего повалив ФИО1 на землю, побежал за ворота. Когда он бежал, понял, что ФИО1 ударил его ножом, так как у него была кровь с левой стороны грудной клетки. За воротами он догнал В.В.В., и они побежали к своему другу Х.Х.Х., чтобы вызвать скорую помощь. Догонял ли их ФИО1, он видел и не слышал, так как ему было плохо, был шум в ушах от боли. Дойдя до Х.Х.Х. они вызвали скорую помощь и его госпитализировали. Оглашенные показания потерпевший подтвердил. (т.1 л.д. 59-61).

Потерпевший В.В.В. показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом С.С.С. пришли к нему домой, С.С.С. зашел в дом, подождав его 5 минут, он зашел следом, постоял примерно 30 секунд и вышел обратно на улицу. Через несколько минут С.С.С. и ФИО1 вышли на улицу. С.С.С. начал предъявлять претензии ФИО1, по поводу того, что они пьют, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал подходить близко к С.С.С., из-за чего С.С.С. толкнул его двумя руками в грудь. После этого ФИО1 зашел в дом и через минуту вышел обратно на крыльцо, он (В.В.В.) подошел к нему поздороваться, на что ФИО1, молча, ударил его в область живота, отчего он схватился от боли за живот и почувствовал кровь на одежде, после чего крикнув С.С.С., что у ФИО1 нож, побежал в сторону выхода из ограды. Примерно через пару минут выбежал С.С.С., который держался за грудь и уже почти заваливался, с его слов он понял, что ФИО1 его также ударил ножом. Он подхватил С.С.С. и они стали убегать, в это время, оборачиваясь, он увидел, что ФИО1 выбежал из ограды и бежит за ними, бежал около 30 секунд, при этом крича, что догонит, добьет, еще раз придут, убьет. Когда они проходили мимо освещенной электростанции, он увидел, что ФИО1 остановился в проулке недалеко от них, после чего они побежали дальше. Дойдя до дома Х.Х.Х., вызвали скорую помощь, по приезду которой их госпитализировали. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ю.Ю.Ю. следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее сын С.С.С., начал предъявлять претензии, подошел к ФИО1, после чего они вместе вышли во двор дома, на крыльцо, о чем они разговаривали она не слышала. Буквально через минуту ФИО1 зашел в дом и сразу же вышел обратно, что происходило на улице, она не видела. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся домой и рассказал ей, что С.С.С. ударил его, после чего он порезал С.С.С. в бок, а его друга В.В.В. в живот. При этом ножа в руках ФИО1, она не видела. Далее они вместе с ФИО1 пошли к Х.Х.Х., так как она предположила, что С.С.С. мог убежать туда. Она волновалась за С.С.С., хотела найти его и его друга, так как они могли умереть. Когда они свернули на 

<

адрес>, она увидела у дома Х.Х.Х. машину скорой помощи и поняла, что ее сыну и В.В.В. окажут помощь, поэтому они с ФИО1 заходить в дом не стали, прошли мимо в сторону сельского клуба. Оглашенные показания свидетель подтвердила (т.1 л.д.74-76, 155-158). 

Свидетель Ж.Ж.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонил Х.Х.Х. и сказал, что его брата В.В.В. и его друга С.С.С. порезали и они находятся у него дома. После чего его мама позвонила его сестре Э.Э.Э. и попросила приехать. Подъезжая к дому Х.Х.Х., они увидели в окно отчима С.С.С. – Чингиса (ФИО1) и его жену, при этом в руках у Чингиса был нож. Выйдя из машины, они подошли к дому, увидели, что медики оказываю медицинскую помощь. Далее со знакомым его сестры, решив проследить за ФИО1, пошли за ним, при этом его знакомый взял с собой грабли. Когда они догнали ФИО1, начали нападать на него с кулаками, отчего он (ФИО1) упал и выронил нож, после чего снова встал и схватил нож, в этот момент знакомый его сестры ударил ФИО1 граблями по голове, отчего тот упал, а затем убежал.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х.Х.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему домой пришли С.С.С. и В.В.В., у них были ножевые ранения, шла кровь, после чего он позвонил в скорую помощь и матери В.В.В. (т.1 л.д. 77-79, 164-67)

Свидетель Э.Э.Э. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила мама и сказала, что ее брату В.В.В. вспороли живот. Она попросила своих знакомых В.В.В. и его жену О.О.О. съездить с ней. Заехав по дороге за матерью и ее братом Ф.Ф.Ф., они поехали домой к Х.Х.Х.. Подъезжая к дому, мама ей сказала, что видела ФИО1 с его женой, которые шли по улице, при этом ФИО1 шел с ножом. Высадив мать и брата возле дома Х.Х.Х., где уже находились машины скорой помощи, она развернулась для того, чтобы посмотреть куда ушел ФИО1 и поехала по улице, но никого не увидела. Далее вернулась к дому Х.Х.Х., зашла в дом, где увидела В.В.В., его друга С.С.С., сотрудников скорой помощи, которые оказывали помощь. 

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от бригады № службы «03» о том, что по 

<

адрес> нанесли ножевое ранение В.В.В., С.С.С. (т.1 л.д.22) 

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о врача бригады № службы «03» о том, что в больницу доставлен С.С.С. с диагнозом: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. (т.1 л.д. 24) 

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от врача бригады № службы «03» о том, что госпитализирован В.В.В. с диагнозом: колото-резаное ранение передней боюшной стенки, геморрагический шок 1 степени. (т.1 л.д.25) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью бело-розового цвета (т.1 л.д.28-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый кухонный нож (т.1 л.д.38-40).

Согласно заключению эксперта №, у С.С.С. имелось следующее повреждение: непроникающее колото-резаное ранение (в проекции 5 межреберья) в грудную клетку слева – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия какого-либо острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня. (т.1 л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта №, у В.В.В. имелось следующее повреждение: поверхностная колото-резаная рана в правой подреберной области – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия какого-либо острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. (т.1 л.д.54-55)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания потерпевших, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, изложенными выше, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевших, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности, и кладет их в основу приговора. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни совершил покушение на убийство С.С.С. и В.В.В., путем умышленного нанесения по одному удару ножом в область грудной клетки слева С.С.С. и в правую подреберную область В.В.В., причинив тем самым потерпевшим соответствующие телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта. 

Мотивом к совершению данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в результате ссоры с потерпевшим С.С.С.. 

Учитывая обстоятельства преступления, локализацию телесных повреждений – удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека, применение в качестве орудия преступления – ножа длиной лезвия 14,5 см., обладающий значительными поражающими свойствами, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшим, поскольку действия ФИО1 по своему характеру в момент их совершения представляли опасность для жизни потерпевших. 

Довести преступный умысел до конца ФИО1 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, потерпевшие выбежали из двора дома и побежали с целью скрыться от ФИО1. Кроме того потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Суд находит установленным квалифицирующий признак «покушение на убийство двух лиц», поскольку ФИО1 покушался на убийство С.С.С. и В.В.В. путем нанесения им ножом по одному удару каждому в область расположения жизненно-важных органов, что подтверждается показаниями потерпевших, исследованными письменными доказательствами, в частности заключениями экспертов, которыми зафиксированы наличие у потерпевших повреждений, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью. При этом ФИО1 наносил потерпевшим удары предметом с высокой поражающей силой. 

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд расценивает критически, как избранную линию защиты, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшим, поскольку подсудимый хотел лишь напугать их, так как ранее потерпевшие нанесли ему побои. Суд принимает во внимание, что из показаний потерпевшего С.С.С. следует, что он пришел домой для того, чтобы забрать вещи, увидев Я.Я.Я. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начал высказывать претензии, при этом никаких противоправных действий не предпринимал, не оскорблял подсудимого. Кроме того из показаний как потерпевших В.В.В. и С.С.С., так и ФИО1 следует, что когда они находись на крыльце дома С.С.С. толкнул в грудь ФИО1 так как опасался, что ФИО1 нанесет ему удар. С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевших имело место посягательство на его жизнь и здоровье, а также непосредственная угроза такого посягательства. 

То обстоятельство, что потерпевшим были причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, не может расцениваться как доказательство невиновности подсудимого в совершении покушения на убийство С.С.С. и В.В.В., поскольку о его умысле, направленном на их убийство, свидетельствует характер совершенных ФИО1 в отношении потерпевших противоправных действий - нанесение каждому удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека.

Также вопреки доводам стороны защиты о том, что после того, как потерпевшие выбежали за ворота, подсудимый с ножом в руках их не преследовал, опровергается показаниями потерпевшего В.В.В., который показал, что видел, как ФИО1 преследовал их, кричал им вслед, что догонит, убьет, при этом видел у него в руках нож. Вместе с тем подсудимый ФИО1 сам показал, что действительно вышел за ворота, прошел небольшое расстояние и высказывал слова угрозы в адрес потерпевших. В данной части у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимого у него отсутствуют. 

Также, вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевший С.С.С. не видел и не слышал, как ФИО1 преследовал и высказывал слова угрозы, суд относится критически, поскольку потерпевший пояснил, что плохо себя чувствовал, был шум в ушах, в связи, с чем он не мог слышать или видеть подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что если бы он хотел убить потерпевших, то догнал бы их, поскольку у него была такая возможность, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших. Как следует из доказательств, объективные действия ФИО1 свидетельствуют о его умысле на совершение убийства, а именно ФИО1 взял из дома нож, хотя каких либо противоправных действий со стороны потерпевших в отношении него допущено не было, что давало бы основание подсудимому опасаться их, локализация нанесенных потерпевшим ранений, избранное подсудимым орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей силой, давали основания полагать, что он достигнет своей цели направленной на умышленное причинение смерти двум лицам – В.В.В. и С.С.С.. Преступные действия ФИО1 направленные на совершение убийства двух человек – С.С.С. и В.В.В. не были доведены до конца, по указанным выше обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.115 УК РФ. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, квалифицируемое как умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения части 1 статьи 66 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в виде письменного объяснения данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие у потерпевшего С.С.С. претензий к нему. 

Вопреки доводам стороны защиты, противоправности поведения потерпевших С.С.С. и В.В.В., явившихся поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку исходя из показаний потерпевшего С.С.С. и подсудимого ФИО1, С.С.С. пришел домой и начал высказывать претензии по поводу нахождения ФИО1 и его матери в состоянии алкогольного опьянения, каких либо оскорблений и противоправных действий, потерпевший не предпринимал. Кроме того из показаний потерпевшего С.С.С. следует, что он толкнул ФИО1 двумя руками, однако, данный факт не свидетельствует о его противоправных действиях, поскольку потерпевший опасался, что ФИО1 нанесет ему удар. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Также, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку не установлено какое влияние оказало состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, способствовало ли данное состояние его совершению. ФИО1 в суде пояснил, что факт употребления им спиртного никак не повлиял на его действия в отношении потерпевших. Иных доказательств того, что употребление спиртного способствовало совершению преступления, нет. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО1, суд не находит. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Доржиевой С.Б. на предварительном следствии – 5415 рублей, 7020 рублей (л.д.123,197), а также в ходе судебного разбирательства – 14040 рублей. 

С учетом положений ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниям в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: кухонный нож – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 26 475 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.С. Торонова

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего В.В.В. о том, что он видел у преследующего их ФИО1 в руках нож.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Доржиевой С.Б. – без удовлетворения.»