дело №2-603/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховаякомпания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, на сумму 28311,07 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 24064,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 14155,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан полис. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (проведении восстановительного ремонта), ссылаясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с отказом ответчика истец произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 28311,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения (проведении восстановительного ремонта).

В связи с вышеизложенным, истец в исковом заявлении просил обязать ответчика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, на сумму 28311,07 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 24064,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14155,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, на сумму 31300 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 31300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15650 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по требованиям ФЗ об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали. 

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в направленном ранее в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера неустойки и штрафа. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). (абзац 1)

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). (пункт 57)

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля марки «KIAED (CEED)» -в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля «ВАЗ 21074» - в СК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIAED (CEED)».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 28311,07 рублей, без учета износа – 40936,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении досудебной претензии истца отказано. 

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля истца образованы в результате плотного взаимодействия с твердой поверхностью соответствующих размеров, имеющей выступающие участки на контактной площади. Подобные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотра, за исключением корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха, образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения (контактирования) с автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 31300 рублей, без учета износа – 42800 рублей. 

Суд принимает данные заключения экспертов как надлежащее доказательство по делу, поскольку их выводы логичны и отражают действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертиза на соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП произведена путем осмотра экспертом автомобиля. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертных заключений отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, за исключением повреждения корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха, подлежат удовлетворению.

В заявлении о страховом возмещении (л.д. 44-46) графы 4.1 и 4.2 не заполнены, поэтому по умолчанию по общему правилу считается, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонтатакого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за исключением повреждения в виде корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха. При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) на сумму 31300 рублей являются преждевременными.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63852 рубля (31300 рублей х 1%) х 204 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела возмещение в натуре ответчиком истцу не произведено, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 31300 рублей, то есть по 313 рублей в день, но не более 368700 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 руб. – 31300 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имеющее место нарушение прав истца на своевременную организацию восстановительного ремонта является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации (10000 рублей) не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что указанным критериям соответствует компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм (10000+2000), полагает необходимым также уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб. (л.д. 29). Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, составили 27564,80 рублей. 

До настоящего времени указанные расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные судом на ПАО СК «Росгосстрах», не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в силу положений статьей 96 и 98 ГПК РФ. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «KIAED (CEED)», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения в виде корпуса правого зеркала заднего вида и его кожуха.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виду услуг оценщика в размере 2500 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 31300 рублей, то есть по 313 рублей в день, но не более 368700 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста Россиирасходы по проведению судебной экспертизы в размере 27564,80 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.11.2018

Председательствующий