Дело № 12 – 18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 30 марта 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «») на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО «»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 1, 2 кварталах ООО «» осуществляло пользование поверхностным водным объектом на основании решения о предоставлении участка р. Обь от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок водопользования истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» использовало водный объект р. Обь с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. Выпуск расположен на территории муниципального образования «Александровский район» Томской области, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки Обь, в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь. Согласно отчетности по форме 3.3 за 1 квартал 2016 года, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, ООО «» в 1 квартале 2016 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Обь с превышением НДС по азоту аммонийному – в 1,25 раза, по нефтепродуктам – в 1,14 раза. Согласно представленной отчетности по форме 3.3 за 2 квартал 2016 года, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, ООО «» во втором квартале 2016 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Обь с превышением НДС по азоту аммонийному – в 1,24 раза. Вина ООО «» выражается в том, что Общество не приняло своевременные и все зависящие от него меры по соблюдению изложенных выше требований природоохранного законодательства. Таким образом, ООО «» при ведении хозяйственной деятельности в 1,2 кварталах 2016 года допустило сброс загрязняющих веществ в р. Обь через выпуск, расположенный на территории муниципального образования «Александровский район» Томской области, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки Обь, в 1784 км. От устья реки, приблизительно в 70 м. ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь, с превышением концентрации загрязняющих веществ, допустимой к сбросу. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «» А. подал на него жалобу, в которой считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что с учетом выявления факта совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об административном правонарушении № № - ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. В нарушение ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ инспектором протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовым конвертом. Ввиду указанного нарушения и очень позднего направления протокола в адрес ООО «» и получением его в день рассмотрения материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ у ООО «» отсутствовало достаточное время для ознакомления с протоколом, оценкой всех имеющих значение для дела фактов и возможность представить обоснованные возражения по делу, в итоге инспектор лишил ООО «» права на защиту своих прав и законных интересов. ООО «» не может быть привлечено к ответственности по тому же предмету. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «», при этом от ООО «» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о составлении протокола в отсутствие законного представителя. Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении № № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. Указанное определение поступило в адрес ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» поступило Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Инспектор определил продлить срок рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ и назначил рассмотрение настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 час. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «» и указано, что последний уведомлен надлежащим образом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, в адрес ООО «» не поступали уведомления или иные письма о рассмотрении материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 час. Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «» извещалось о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. При указанных обстоятельствах законный представитель ООО «» был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. При вынесении Постановления допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «» - А., надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Томской области – Г., надлежаще уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором, опровергая доводы жалобы как необоснованные, просит в ее удовлетворении отказать, в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыв на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе реки.

Статьей 37 ВК РФ установлено, что водные объекты используются для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Глава 3 ВК РФ предусматривает, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 ВК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 1, 2 кварталах ООО «» осуществляло пользование поверхностным водным объектом на основании решения о предоставлении участка р. Обь от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок водопользования истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» использовало водный объект р. Обь с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. Выпуск расположен на территории муниципального образования «Александровский район» Томской области, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки Обь, в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь. Согласно отчетности по форме 3.3 за 1 квартал 2016 года, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, ООО «» в 1 квартале 2016 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Обь с превышением НДС по азоту аммонийному – в 1,25 раза, по нефтепродуктам – в 1,14 раза. Согласно представленной отчетности по форме 3.3 за 2 квартал 2016 года, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, ООО «» во втором квартале 2016 года осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Обь с превышением НДС по азоту аммонийному – в 1,24 раза. Вина ООО «» выражается в том, что Общество не приняло своевременные и все зависящие от него меры по соблюдению изложенных выше требований природоохранного законодательства. 

Согласно Уставу ООО «» является юридическим лицом, эксплуатирующим очистные сооружения в процессе предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользователей имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Основной вид деятельности помимо прочего указано - удаление обработка сточных вод.

ООО «» получены нормативы допустимого сброса веществ в водный объект р.Обь от ДД.ММ.ГГГГ № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «» действует разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок действия которого установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «» вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место, время и событие административного правонарушения. О составлении которого директор ООО «» - А. был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ; копия которого согласно сопроводительному письму направлена Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки Управлением Росприроднадзора по Томской области юридического лица – ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «» в г. Стрежевой Томской области была проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения Обществом помимо прочего, водного законодательства РФ. В результате проверки выявлен ряд нарушений, с которым директор ООО «» А. был ознакомлен в день составления акта – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о начале проверки и копия распоряжения о ее проведении получены ООО «» ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта (участка р. Обь) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод при условии недопущения причинения вреда окружающей среде, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод, учета качества сточных вод за 1, 2 кварталы 2016, предоставленными директором ООО «» в Верхнеобское БВУ;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о юридическом лице - ООО «», местонахождении, дате регистрации, об основных и дополнительных видах деятельности, а также руководителе.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области – Г., пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО «» правил водопользования при сбросе сточных вод в р. Обь (о превышении концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса), то есть о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение обнаружено (выявлено) государственным инспектором 30.09.2016, а протокол об административном правонарушении составлен - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ООО «» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя ООО «» - А., извещенного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копии протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и других документов направлены в адрес А. ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, а также посредством электронной почты, что соответствует требованиям ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в Общество не поступали уведомления или иные письма о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленными по ходатайству защитника Общества. Установлено, что определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения была отправлена в ООО «» - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты. Указанным определением были устранены недочеты, допущенные в определении о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ООО «» ранее (ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения – почта). Данные недочеты суд расценивает, как явно техническую ошибку, а уведомление ООО «» о дате и времени рассмотрении дела надлежащим. Принимая во внимание срок между датой получения ООО «» определения о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и датой рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть около одного месяца, суд считает указанный срок достаточным для реализации ООО «» в полном объеме своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, суд полагает, что обозначенные недочеты в определении, а также сроки составления протокола об административном правонарушении, существенными нарушениями, не позволившими инспектору Росприроднадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не являются. По мнению суда, данные недостатки восполнены при рассмотрении дела по существу и не ставят под сомнение законность выводов должностного лица о виновности ООО «» в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в р. Обь, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

На период реализации мероприятий, предусмотренных Планом снижения сбросов в р. Обь в срок с 2015 по 2017 годы, утвержденного ООО «», последнему Решением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена максимальная допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске в пределах лимита только по нитритам, нитратам, фосфатам и БПКполн. Снижение концентрации других загрязняющих веществ, сбрасываемых ООО «» не предусмотрено, и предполагается по ним обеспечение ООО «» норматива допустимого сброса. Однако, как установлено проведенной проверкой и согласно проведенным результатам испытаний ООО «» осуществляло сброс загрязняющих веществ с превышением их концентрации над нормативами допустимого сброса по иным веществам (азот аммонийный, железо, взвешенные вещества, фенолы, лимиты по БПКполн, фосфаты, марганец). При таких обстоятельствах ООО «» знало о необходимости соблюдения требований законодательства (правил водопользования при сбросе сточных вод) и имело возможность для его соблюдения при условии надлежащей организации и качественного проведения работ по своевременному проведению организационно-распорядительных и инженерно-технических мероприятий, направленных на получение разрешительных документов и предотвращение сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого сброса, однако все зависящие меры по соблюдению требований природоохранного законодательства не были приняты. В связи с чем суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что до исполнения решения суда о достижении нормативов допустимого сброса сточных вод и реализации полного объема мероприятий ООО «» не могло быть привлечено к ответственности..

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, ближе к минимальным пределам, установленным законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его судье. Руководствуясь указанными положениями закона, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Томской области Г., дело судье не передавала, приняла решение о рассмотрении дела и назначении виновному лицу наказания в виде штрафа, в связи с чем по мнению суда действовала правомерно, будучи наделенной в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ правом от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор, рассматривать административные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

Таким образом, существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «» оставить без изменения, жалобу директора ООО «» А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова