Дело №2-393/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2019 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Соколова А.А., действующего на основании ордера № 0027 от 20.02.2019, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица адвоката Кузнецова В.И., действующего на основании ордера №3 от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй Проект» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Проект» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2018, в вечернее время, ее сын ФИО4, выполняя по заданию работников ООО «Строй Проект» работы на строительной площадке, расположенной по адресу: Адрес попал под складочную опору машинного крана и получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, от которой скончался 29.03.2018 в ПККБ №1. Работы на указанной строительной площадке осуществлялись ответчиком ООО «Строй Проект». По данному факту 23.05.2018 Следственным отделом по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № 1180257001200056 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. По данному уголовному делу обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО3 и ФИО5 Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в связи со смертью проводилось расследование несчастного случая. Их акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21.03.2018 следует, что, среди прочих, работниками ООО «Строй Проект» допущены нарушения Стандартов безопасности труда. В частности установлены нарушения п.6.10 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», допущенные директором ООО «Строй Проект» ФИО6, а также нарушения п.4.4. «ГОСТ 12.1.046-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Строительство. Нормы освещения строительных площадок». В действиях потерпевшего ФИО4 комиссия не усмотрела грубой неосторожности. На основании указанного акта, в отношении ООО «Строй Проект» составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что ответчик не имел права допускать ее сына к работе ввиду не оформления должным образом трудовых отношений. Подписи сына в трудовом договоре и соответствующих журналах Инструктажа правил безопасности на рабочем месте были сделаны ее бывшим супругом ФИО7 уже после несчастного случая по просьбе работников ООО «Строй Проект». В результате смерти сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В период после смерти сына у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, в частности, на фоне переживаний, периодически повышается давление, была вынуждена уволиться с работы, поскольку из-за тяжелого психического состояния не могла работать и некоторое время не имела средств к существованию. В результате действий (бездействия) ответчика не было обеспечено безопасное выполнение работ на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие чего, произошел несчастный случай с ее сыном, необходимых и достаточных мер для исключения причинения вреда жизни и здоровью ее сына ответчиком предпринято не было, следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. Отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния в действиях работников ООО «Строй Проект» не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в иске, указала, что на момент смерти сыну было 24 года, он только закончил обучение и устроился на работу в ООО «Строй Проект» без оформления документов на испытательный срок, подписи в документах при устройстве на работу никакие не ставил, все подписи поставлены ее бывшим супругом ФИО7 после несчастного случая по просьбе работником ООО «Строй Проект», это нужно было для выплаты материальной помощи на похороны в размере 100 000 руб., также ответчик произвел погашение кредита, который был взят сыном при трудоустройстве на работу для покупки ноутбука. Проживали с сыном вдвоем, вели общий бюджет, он ее единственный ребенок, до этого она одна содержала сына, с мужем не живет продолжительное время, сын был ее единственный кормилец. Ответчик после произошедшего не вызвал сыну скорую помощь, так как это было опасно для предприятия, хотя у него были очень сильные повреждения, домой его привез отец, в последствие врачи сказали, что если бы вовремя была оказана медицинская помощь, сын бы остался жить. У сына была беременная девушка, у которой после известия о его смерти случился выкидыш на 12 неделе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что ООО «Строй Проект» является ненадлежащим ответчиком по делу, несчастный случай произошел из-за халатных действий ФИО5 и ИП ФИО3, у последнего был арендован кран для производства работ, ФИО5 является работником ИП ФИО3 Скорая помощь не была вызвана, поскольку ФИО4 отказался от ее вызова, за ним приехал отец, забрал и увез домой. Факт трудовых отношений с ФИО4 не оспаривается, истице была выплачена материальная помощи в размере 128000 руб. Документы относительно трудовой деятельности были подписаны ФИО4 Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО4

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на месте происшествия его не было, ответчик заказал у него в аренду на 4 часа кран с крановщиком ФИО5 для проведения работ, с которым заключен трудовой договор. После окончания работ, последний обошел кран, никого не увидел и стал его убирать (опоры автоматически складываются как ножницы), затем услышал звук, ФИО4 прижало опорой механизма автокрана, последний подошел к крану, поскольку туда его отправил мастер ФИО8 для помощи. ФИО4 потерял сознание, ФИО5 начал вызывать скорую помощь, однако вскоре ФИО4 пришел в себя и сказал, что скорую помощь не надо, затем встал и его увели. ФИО3 привлекли к уголовной ответственности по факту произошедшего, поскольку он является собственником крана и должен был предоставить для работ ответственное лицо за безопасность. Уголовное дело не рассмотрено.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в степени разумности справедливости, указал, что ФИО4 в день несчастного случая исполнял трудовые обязанности под руководством мастера ООО «Строй Проект» ФИО8, который должным образом не контролировал деятельность своих работников.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает у ответчика по трудовому договору с 05.02.2018, является отцом ФИО4, с истцом вместе не проживают более 7 лет, она жила с сыном. В день несчастного случая с сыном работали на одном объекте ночью, их разделили, мастер ФИО8 привез сына на объект к нему, сказал, что придавило краном, спрашивал сына о состоянии, тот говорил, что все нормально, особо с ним не разговаривал, после смерти сына директор предприятия ФИО6 давал ему на подпись документы, какие именно сказать не может, он их не изучал, был в состоянии опьянения. В больницу к сыну ездил, сын рассказал ему, что начали складывать кран и его придавило. Что входило в трудовые обязанности сына он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является двоюродным братом ФИО4, 20.03.2018 ночью позвонила тетя ФИО1, сказала о случившемся, в больнице от ФИО4 узнал, что его мастер сказал на кран закинуть какие-то материалы, стал закидывать и в это время его придавило, потерял сознание, родные сильно переживали о случившемся, особенно тете ФИО1 было очень тяжело. 

Допрошенный свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Строй Проект» мастером с 2010 года, 20.03.2018 работы производились на объекте с арендованным краном, руководитель дал задание погрузить материалы с участка краном в машины и перевезти их, ФИО4 занимался погрузкой руками обрезных сэндвич-панелей, работникам был проведен инструктаж, указано было, что к крану не подходить, под грузом не стоять. Ранее ФИО4 также проходил все инструктажи, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих журналах. Относительно наличия трудового договора с ответчиком не знает. На объекте было уличное освещение, иного освещения не было, хотя должно было быть организовано, скорее всего, ответчиком. Задание ФИО4 помочь убрать кран он не давал, не знает, как последний там оказался, после случившегося ФИО4 отказался от вызова скорой. В его обязанности мастера по должностной инструкции входит наблюдение, контроль за бригадой, проведение инструктажа безопасности. В момент происшествия за действиями ФИО4 не наблюдал, поскольку работы были завершены, работники должны были сесть в а/м Газель и ждать его. Кран в день происшествия пришел большой, не тот, который заказывали, но руководитель дал задание работать на таком, инструктаж о работе с большим краном не производился, ранее с таким не работали, особенности этого крана не знал, начальником вопрос о работе с большим краном согласовывал. ФИО5 после случившегося помощь ФИО4 не оказывал, сказал, что ничего не случилось. Работники его требования должны были исполнять, аттестацию с представителями комиссии Гостехнадзора по работе с подъемными сооружениями, с опасными работами проходил, имеется удостоверение. Приказ о назначении его ответственным на объекте не издавался, он с ним не знаком. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением или трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст.184 ТК РФ).

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с 27.02.2018 работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строй Проект», что подтверждается трудовым договором от 27.02.2018, заключенным между ООО «Строй Проект» в лице директора ФИО6 и ФИО4

20.03.2018, осуществляя трудовую деятельность на объекте строительства Адрес, ФИО4 получил травму со смертельным исходом.

Согласно свидетельства о смерти ..., ФИО4, 23...

Распоряжением Государственной Инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2018 № 59/6-56-18-ИЗ/1 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строй Проект».

Из акта проверки Государственного Инспектора труда в Пермском крае от 12.04.2018, проведенной в отношении ООО «Строй Проект» с участием директора ООО «Строй Проект» ФИО6, следует, что в нарушение требований законодательства об охране труда, а также ст.ст.212,213 ТК РФ, в ООО «Строй Проект» допущены работники без прохождения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. ООО «Строй Проект» является ответственным за организацию работ по охране труда, за соблюдение требований трудового законодательства на предприятии. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Строй Проект» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

12.04.2018 в отношении директора ООО «Строй Проект» вынесено предписание № 59/6-56-18- ИЗ/3 об устранениях выявленных нарушений.

12.04.2018 в отношении директора ООО «Строй Проект» государственным инспектором труда ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении № 59/6-56-18-ИЗ/4/1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением № 59/6-56-18-ИЗ/5 о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае от 12.04.2018 ООО «Строй Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

По факту проверок в отношении ООО «Строй Проект» также составлены государственным инспектором труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за отсутствие системы управления охраной труда, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за отсутствие достаточного освещения в ночное время, по которым вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафов.

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (проведено государственным инспектором Государственной Инспекции труда в Пермском крае ФИО12 в период с 21.03.2018 по 18.08.2018), произошедшего 21.03.2018 в 00 часов 10 мин. на территории строительной площадки Адрес травма пострадавшему ФИО4 нанесена автоматически складывающимися гидравлическими аутригерами автокрана «Ивановец», грузоподъемностью 40 тонн, исправными и работающими в штатном режиме. Наличие защитных ограждений, световой или звуковой сигнализации при закрытии аутригеров конструкцией автокрана и правилами эксплуатации крана не предусмотрены. Пострадавший был одет в рабочий утепленный комбинезон, рабочую утепленную кожаную обувь, работы проводились в ночное время, при освещении строительной площадки фарами автомобилей с частичным освещением от автомобильной дороги, проходящей рядом, температура воздуха - 6С. Обстоятельства несчастного случая: 21.03.2018 в 00 часов 10 мин. на объекте по адресу: Адрес работниками ООО «Строй Проект» на основании договора подряда № проводились погрузочно-разгрузочные работы по вывозу с территории площадки конструкции разобранного панельного здания, оставшиеся материалы и инструмент. Работы начались 20.03.2018 в 22-00 час., в работе участвовали со стороны ООО «Строй Проект» мастер ФИО8, руководитель работ, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО13 и пострадавший ФИО4, для подъема грузов ООО «Строй Проект» заказало автомобильный кран марки «Ивановец» грузоподъемностью 40 тонн с экипажем у ИП ФИО3 по договору оказания услуг грузоподъемной техникой №1501 от 15.01.2018, машинистом крана являлся ФИО5, обязанности стропольщика исполнял работник ООО «Строй Проект» ФИО13, который совместно с машинистом крана загружал материал. Мастер ФИО8 дал задание ФИО4 загружать доборные элементы в «Газель», погрузочно-разгрузочные работы с краном к 00 часам 05 минутам 21.03.2018 были завершены, матер ФИО8 пошел проверять крепление груза на грузовом автомобиле «панель». В это время машинист крана ФИО5 приступил к складыванию выдвижных опор (аутригеров) крана. В 00 часов 10 минут он обошел кран, чтобы убедиться, что в зоне складывания опор нет посторонних предметов, при обходе увидел, что с правой стороны крана никого не было, а с левой стороны крана стоял ФИО29. и наблюдал за работой ФИО5 Встав за рычаги управления опорами ФИО5 приступил к их складыванию, в этот момент услышал с правой стороны крана посторонний металлический звук, сразу остановил раздвижение опор и пошел делать осмотр крана, с правой стороны крана он увидел ФИО4, которого прижало к крану правой передней опорой, ФИО5 сразу побежал раздвигать опоры, вернулся к пострадавшему для оказания первой помощи, ФИО13 увидев, что ФИО5 раздвинул опоры и пошел осматривать кран, сразу подошел к месту несчастного случая, пострадавший ФИО4 с ФИО5 и ... разговаривал, говорил, что отлежится дома и отказался от вызова машины скорой помощи, самостоятельно дошел до машины, на которой приехали работники ООО «Строй Проект». Мастер ФИО8 в сопровождении ФИО13 увезли ФИО4 домой, по пути заехав к месту работы отца ФИО4 и забрав его с собой. ФИО5 сообщил о случившемся ИП ФИО3 (владельцу крана), ФИО8 сообщил о несчастном случае директору ООО «Строй Проект» ФИО6 Дома ФИО4 стало плохо и его в 02 часа 05 минут на машине скорой помощи доставили в Пермскую краевую клиническую больницу. Согласно медицинского заключения ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермской краевой клинической больницы ВК №668 от 23.03.2018, ФИО4 поставлен диагноз ... 29.03.2018 ФИО4 скончался. На основании заключения эксперта (экспертиза трупа) № 1752 от 24.04.2018, выданного ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» г.Перми, смерть ФИО4 .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и с учетом локализации морфологических свойств образовались прижизненно в результате тупых твердых предметов. Сведений о содержании алкоголя, наркотиков и психотропных веществ в крови ФИО4 в медицинских заключениях нет.

В ходе расследования комиссией установлено, что ИП ФИО3 нарушил п.23 «и» федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1211.2013 №533, а именно не обеспечил безопасность работ посредством технических и организационных мероприятий (ограждения, инструктаж). ФИО4, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строй Проект», нарушил п.1.5 Инструкции по охране труда № 12 для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строй Проект», допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, оказавшись не на месте порученной ему работы, проявил неосторожность, не оценив наличие на месте своего нахождения опасного фактора в виде подвижной гидравлической опоры автокрана. Директор ООО «Строй Проект» нарушил п.6.10. «ГОСТ 12.0 004-2015, Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н, ФИО8 - мастер ООО «Строй Проект», нарушил п.4.4. ГОСТ 12.1 046-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Строительство. Нормы освещения строительных площадок». Комиссией не установлена причина, по которой ФИО4 оказался на месте происшествия, в результате чего произошел данный несчастный случай. Комиссия не усматривает в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Несчастный случай с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций произошел в рабочее время на рабочем месте при работах в интересах работодателя. В соответствии с нормами ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, несчастный случай с монтажником ФИО4 квалифицируется как несчастный случай на производстве. 

Согласно акта № 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленного 18.06.2018 в результате расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае ФИО12, государственным инспектором межрегионального отдела Государственного строительного надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО30., консультантом Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО31 исполняющим обязанности заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми ФИО32., главным инженером проекта ООО «Строй Проект» ФИО33., инженером строительного контроля ООО «Строй Проект» ФИО34 специалистом по охране труда, работающего с ООО «Строй Проект» по договору № 105 от 21.03.2018, ФИО35, следует, что несчастный случай произошел на территории строительной площадки в г. Перми по адресу ул. Буксирная. 10. Травма пострадавшему нанесена автоматически складывающимися гидравлическими аутригерами автокрана «Ивановец» грузоподъемностью 40 тонн, исправным, работающими в штатном режиме. Наличие защитных ограждений, световой или звуковой сигнализации при закрытии аутригеров конструкцией автокрана и Правилами эксплуатации крана не предусмотрено. Пострадавший был одет в рабочий утепленный комбинезон, рабочую утепленную кожаную обувь, что установлено на основании личной карточки выдачи спецодежды на предприятии и соответствует установленным нормам. Работы проводились в ночное время, при освещении строительной площадки фарами автомобилей с частичным освещением от автомобильной дороги, проходящей рядом, температура воздуха – 6С. Опасный производственный фактор - не просматриваемая зона в месте автоматического закрытия гидравлических аутригеров крана. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: специальный автокран КС 65740-1 «Ивановец» грузоподъемность 40 тонн 2012 года выпуска ЗАО «Газпром-кран» (Россия. Камышин). Обстоятельства несчастного случая: 21.03.2018 в 00 час. 10 мин. на объекте по адресу: Адрес работниками ООО «Строй Проект» на основании договора подряда № 0112 от 01.12.2017 проводились погрузочно-разгрузочные работы по вывозу с территории площадки конструкции разобранного панельного здания, оставшиеся материалы и инструмент. Работы начались 20.03.2018 в 22-00 час., в работе участвовали со стороны ООО «Строй Проект» мастер ФИО8, руководитель работ, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО13 и пострадавший ФИО4, для подъема грузов ООО «Строй Проект» заказало автомобильный кран марки «Ивановец» грузоподъемностью 40 тонн с экипажем у ИП ФИО3 по договору оказания услуг грузоподъемной техникой №1501 от 15.01.2018, машинистом крана являлся ФИО5, обязанности стропольщика исполнял работник ООО «Строй Проект» ФИО29 который совместно с машинистом крана загружал автомобиль «панель». Мастер ФИО8 дал задание ФИО4 загружать доборные элементы в «Газель», погрузочно-разгрузочные работы с краном к 00 часам 05 минутам 21.03.2018 были завершены, матер ФИО8 пошел проверять крепление груза на грузовом автомобиле «панель». В это время машинист крана ФИО5 приступил к складыванию выдвижных опор (аутригеров) крана. В 00 часов 10 минут он обошел кран, чтобы убедиться, что в зоне складывания опор нет посторонних предметов, при обходе увидел, что с правой стороны крана никого не было, а с левой стороны крана стоял ФИО29 и наблюдал за работой ФИО5 Встав за рычаги управления опорами ФИО5 приступил к их складыванию, в этот момент услышал с правой стороны крана посторонний металлический звук, сразу остановил раздвижение опор и пошел делать осмотр крана, с правой стороны крана он увидел ФИО4, которого прижало к крану правой передней опорой, ФИО5 сразу побежал раздвигать опоры, вернулся к пострадавшему для оказания первой помощи, ФИО13 увидев, что ФИО5 раздвинул опоры и пошел осматривать кран, сразу подошел к месту несчастного случая, пострадавший ФИО4 с ФИО5 и ФИО29. разговаривал, говорил, что отлежится дома и отказался от вызова машины скорой помощи, самостоятельно дошел до машины, на которой приехали работники ООО «Строй Проект». Мастер ФИО8 в сопровождении ФИО29. увезли ФИО4 домой, по пути заехав к месту работы отца ФИО4 и забрав его с собой. ФИО5 сообщил о случившемся ИП ФИО3 (владельцу крана), ФИО8 сообщил о несчастном случае директору ООО «Строй Проект» ФИО6 Дома ФИО4 стало плохо и его в 02 часа 05 минут на машине скорой помощи доставили в Пермскую краевую клиническую больницу. Вид происшествия (защемление между неподвижными и движущимися деталями машин (код 043).

Причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Отсутствие в конструкции крана световой или звуковой сигнализации при работе гидравлических опор (аутригеров) и непринятие мер по ограничению воздействия этого опасного фактора на работающих; условия безопасности при работе оборудования, к которому, в том числе, относятся и гидравлические аутригеры крана, регламентируются ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Конструкция крана, в том числе и гидравлическое оборудование, должны соответствовать следующим требованиям: безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается: применением встроенных в конструкцию средств зашиты работающих, предупреждающих о возникновении опасных ситуации (Опасная ситуация- ситуация, возникновение которой может вызвать воздействие на работающего (работающих) опасных и вредных производственных факторов); конструкция производственного оборудования и его отдельных частей должна исключать возможность их падения, опрокидывания и самопроизвольного смещения при всех предусмотренных условиях эксплуатации. Если из-за формы производственного оборудовав распределения масс отдельных его частей не может быть достигнута необходимая устойчивость, то должны быть предусмотрены средства и методы закрепления, о чем эксплуатационная документация должна содержать соответствующие требования; конструкция средств зашиты должна обеспечивать возможность контроля выполнения своего назначения до начат и (или) в процессе функционирования производственного оборудования; средства защиты должны выполнять свое назначение непрерывно в процессе функционирования производстве иного оборудования или при возникновении опасной ситуации; действие средств зашиты не должно прекращаться раньше, чем закончится действие соответствующего опасного или вредного производственного фактора; отказ одного из средств зашиты или его элемента не должен приводить к прекращению нормального функционирования других средств зашиты. Конструкция защитного ограждения должна исключить возможность самопроизвольного перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего; допускать возможность его перемещения из положения. обеспечивающего защиту работающего, только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций; обеспечивать возможность выполнения работающим предусмотренных действии, наблюдение за работой ограждаемых частей производственного оборудования, если это необходимо; не создавать дополнительные опасные ситуации; не снижать производительность труда. 

При производстве работ в условиях опасных факторов, присущих конструкции автомобильного крана, нарушен п. 23 «и» федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, а именно: не обеспечена безопасность работ посредством технических и организационных мероприятий (ограждения, целевой инструктаж).

Неосторожность самого пострадавшего ФИО4, оказавшегося не на месте порученной ему работы и не оценившего наличие в месте происшествия опасного фактора в виде подвижной гидравлической опоры автокрана. Нарушен п. 1.5. Инструкции по охране труда № 12 для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строй Проект».

Обучение и проверка знаний ФИО4 не организована в соответствии с требованиями нормативных документов, отсутствуют программы обучения и проверки знаний работников по охране труда. В ООО «Строй Проект» отсутствует система управления охраной труда. Нарушены п. 6.10. «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» и п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденный приказом Минтруда и социальной зашиты РФ от 19.08.2016 № 438н.

Неудовлетворительная организация производства работ. На месте работ отсутствовало достаточное освещение, которое в ночное время обязана обеспечить организация, проводящая работы. Нарушен п.4.4. ГОСТ 12.1.046-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Строительство. Нормы освещения строительных площадок».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушил п. 23 «и» федеральных норм и правил - правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, а именно: не обеспечена безопасность работ посредством технически и организационных мероприятий (ограждения, инструктаж). ФИО4, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строй Проект», нарушил п. 1.5. Инструкции по охране труда № 12 для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строй Проект», допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, оказавшись не на месте порученной ему работы, проявил неосторожность, не оценив наличие в месте своего нахождения опасного фактора в виде подвижной гидравлической опоры автокрана. ФИО6, директор ООО «Строй Проект», нарушил п.6.10. «ГОСТ 12.0 004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», нарушил п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н. ФИО8, мастер ООО «Строй Проект», нарушил п.4.4. ГОСТ 12.1.046-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Строительство. Нормы освещения строительных площадок».

Комиссией не установлена причина, по которой ФИО4 оказался на месте происшествия, в результате чего произошел данный несчастный случай. Комиссия не усматривает в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю ФИО14 от 23.05.2018 по факту смерти ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ

Как указано выше, вследствие несчастного случая на производстве ФИО4 скончался 29.03.2018.

Родственные отношения ФИО4 и ФИО1 как сына и матери подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ФИО4 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что результате смерти сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В период после смерти сына у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, в частности, на фоне переживаний, периодически повышается давление, была вынуждена уволиться с работы, поскольку из-за тяжелого психического состояния не могла работать и некоторое время не имела средств к существованию. В результате действий (бездействия) ответчика не было обеспечено безопасное выполнение работ на строительной площадке, расположенной по адресу: Адрес вследствие чего произошел несчастный случай с ее сыном, необходимых и достаточных мер для исключения причинения вреда жизни и здоровью ее сына ответчиком предпринято не было, следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. Отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния в действиях работников ООО «Строй Проект» не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности ответчика.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не установлен более высокий размер ответственности.

При этом, согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "... юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В своих возражениях ответчик указывает, что ООО «Строй Проект» является ненадлежащим ответчиком по делу, несчастный случай произошел из-за халатных действий работников ФИО5 и его работодателя ИП ФИО3, ФИО5 нарушена трудовая дисциплина. Скорая помощь не была вызвана, поскольку ФИО4 отказался от вызова машины скорой помощи, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО4

Вместе с тем, как следует из п.10 Акта № 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленного 18.06.2018, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, кроме ИП ФИО3, который нарушил п.23 «и» федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533, а именно: не обеспечил безопасность работ посредством технических и организационных мероприятий (ограждения, инструктаж), являются ФИО6 - директор ООО «Строй Проект», который нарушил п.6.10. «ГОСТ 12.0 004-2015, Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н, и ФИО8, мастер ООО «Строй Проект», нарушивший п.4.4. ГОСТ 12.1 046-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Строительство. Нормы освещения строительных площадок».

Таким образом, сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай с ФИО4 на производстве, явилось отсутствие со стороны работодателя ООО «Строй Проект» выполнения основной обязанности по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, созданию таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Ввиду причинения работнику вреда жизни и здоровью, на работодателя законодательством возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам, в связи с исполнением или трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ). Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей также следует вывод об отсутствии в должной мере надлежащего исполнения обязанностей по охране труда ответчиком (отсутствие освещения на строительной площадке в ночное время, опасный производственный фактор - не просматриваемая зона в месте автоматического закрытия гидравлических аутригеров крана, не прохождение инструктажа по работе с источником повышенной опасности, в данном случае автокраном «Ивановец» с автоматически складывающимися гидравлическими выдвижными опорами, неоказание первой помощи ФИО4). Более того, именно мастер ФИО8 являлся руководителем работ, контролирующим их безопасность, при этом, как он показал в судебном заседании, с таким автокраном им не приходилось работать, арендован был другой кран, с которым работали периодически, следовательно, именно работодатель должен был убедиться в безопасности проведения работ с источником повышенной опасности. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 рассказал ему, что именно мастер ФИО8 дал ему задание закинуть на кран какие-то материалы, он стал закидывать и в это время его придавило.

Из пояснений истца также следует, что после прижатия сына ФИО4 к опоре автокрана работники предприятия ООО «Строй Проект», осознавая тяжесть полученной ФИО4 травмы, не вызвали бригаду скорой помощи, ФИО4 отказываясь от медицинской помощи был в состоянии травматического шока и не мог осознавать всю серьезность ситуации. Указанное обстоятельство также говорит об отсутствии прохождения сотрудниками ООО «Строй Проект» инструктажа по правилам безопасности. 

Исходя из системного анализа действующего законодательства, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) ООО «Строй Проект», поскольку в материалы дела представлены доказательства законного использования специального автокрана КС 65740-1 «Ивановец» грузоподъемность 40 тонн, 2012 года выпуска. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работодателя судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в отношении ФИО5 и ФИО3 уголовное дело не рассмотрено, иск к ним истцом не заявлен.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, при отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие вины ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. При этом судом учтено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 погиб в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, на работодателе лежит обязанность по компенсации причиненного близким погибшего морального вреда.

Доводы представителя ответчика о выплате материальной помощи истице в виде 128667,60 руб. (на погребение 100000 руб. и оплата кредитной задолженности 28667,60 руб.) судом во внимание не принимаются, поскольку данная выплата не может повлиять на право истца, как матери погибшего, на компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношении само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что погибший ФИО4 являлся единственным сыном истца, опорой в семье, с супругом ФИО9 истец не проживает вместе длительное время, в связи с чем, она рассчитывала на помощь и поддержку сына в дальнейшем, они вели общее хозяйство, он являлся ее единственным кормильцем. Смерть сына является невосполнимой, преждевременной утратой, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, которые со временем лишь усугубятся. Потеря для матери единственного сына, самая большая утрата в жизни, невосполнимое горе и невыносимые, нестерпимые страдания. С учетом всех фактических обстоятельств несчастного случая, при которых наступила смерть ФИО4, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и отсутствии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, суд оценивает подлежащий компенсации истцу ответчиком моральный вред в размере 1000000 руб.

Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации в большем размере не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Проект» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строй Проект» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова