Судья фио Дело №7-2269/2025 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Администрации городского адрес Коваленко А.В. на постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 07-35/83 от 23 июня 2023 года, № 07-35/88 от 23 июня 2023 года, № 07-35/86 от 23 июня 2023 года, № 07-35/84 от 23 июня 2023 года, № 07-35/80 от 23 июня 2023 года, решения судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Администрации городского адрес, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 07-35/83 от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда от 14 мая 2024 года, Администрация городского адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 07-35/88 от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда от 14 мая 2024 года, Администрация городского адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 07-35/86 от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда от 14 мая 2024 года, Администрация городского адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 07-35/84 от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда от 14 мая 2024 года, Администрация городского адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 07-35/80 от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда от 14 мая 2024 года, Администрация городского адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник Коваленко А.В. просит отменить указанные постановления должностного лица и решения судьи районного суда или снизить штраф до сумма, ссылаясь на то, что Администрация регулярно принимает меры для надлежащего функционирования ливневой канализации; в отношении Администрации вынесены пять постановлений о назначении административного наказания за правонарушения, выявленные в рамках проведения одной проверки, в связи с чем дела подлежат объединению в одно производство с назначением одного наказания.

Определением судьи Московского городского суда от 04 марта 2025 года дела по жалобам защитника на указанные выше постановления должностного лица и решения судьи районного суда объединены в одно производство.

Защитник Администрации городского адрес фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в жалобах обстоятельствам. 

Прокурор Химкинской городской прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям местного самоуправления городского округа отнесена организация в границах городского округ электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия);

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в федеральную государственную информационную систему состояния окружающей среды.

 Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Химкинской городской прокуратурой адрес по заданию Прокуратуры адрес 20 апреля 2023 года проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на адрес залива Химкинского водохранилища, в ходе которой установлено, что на территории городского адрес имеется система сбора и отведения ливнево-дренажных вод (ливневых стоков), сброс ливневых стоков осуществляется в Бутаковский залив Химкинского водохранилища, однако в нарушение ст.ст. 39, 65 Водного кодекса РФ система сбора и отведения ливневых стоков (ливневая канализация) не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, системами очистки сточных вод.

Указанные нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки 20 апреля 2023 года по адресам:

- адрес, г.адрес, в точке с координатами 55.885376, 37.432163, где расположен 1 ливневый водовыпуск в Бутаковский залив Химкинского водохранилища;

- адрес, г.адрес, в точке с координатами 55.882970, 37.433609, где расположен 1 ливневый водовыпуск в Бутаковский залив Химкинского водохранилища;

- МКАД 74-ый км, в точке с координатами 55.8800557, 37.437088, вблизи торгового центра «Торжок», где расположен 1 выпуск в Бутаковский залив Химкинского водохранилища;

- адрес, г.адрес, в точке с координатами 55.883416, 37.433160, где расположен 1 водовыпуск в Бутаковский залив Химкинского водохранилища;

- г.адрес, в точке с координатами 55.884683, 37.428259, где расположено 2 ливневых водовыпуска в реку Грачевка.

Названная система сбора и отведения ливневых стоков (ливневая канализация), сброс с которой осуществляется в Бутаковский залив Химкинского водохранилища, не является централизованной системой водоотведения, а, соответственно, полномочия по организации функционирования данной ливневой канализации возложены на администрацию городского адрес в силу п.п. 8. 11 и 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем по указанным обстоятельствам в отношении Администрации городского адрес должностным лицом территориального органа Росприроднадзора вынесены пять постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией вмененных ей в вину административных правонарушений подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлениями заместителя Химкинского городского прокурора адрес о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенными в отношении Администрации городского адрес по ч.1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заданием прокуратуры адрес с приложением скриншота публикации в сети Интернет от 15 апреля 2023 года с приложением фотоматериала, послужившей основанием для организации проверки и принятия мер прокурорского реагирования; актом осмотра территории от 20 апреля 2023 года с приложением фотоматериала, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, объективно препятствующие Администрации городского адрес соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по делу не установлены и к жалобам не представлены.

Вопреки доводу жалобы о том, что Администрация регулярно принимает меры для надлежащего функционирования ливневой канализации, имеющиеся в материалах дел доказательства свидетельствуют о том, что требования природоохранного законодательства, за нарушение которых ч.1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не соблюдены, при этом возможность для их соблюдения у Администрации городского адрес имелась, однако Администрацией не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Действия Администрации квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и вину юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, в решениях им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановлений должностного лица и решений суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Администрации в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении и решений судьи районного суда. 

Постановления должностного лица и решения судьи районного суда мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для их отмены не имеется.

В то же время, должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях и судьей районного суда при проверке законности вынесенных должностным лицом постановлений не учтено следующее.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 15-П, от 30 марта 2023 г. N 12-П, от 14 февраля 2024 г. N 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами N 248-ФЗ, N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, выявлены в ходе одной прокурорской проверки, в связи с чем подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного наказания, которое следует определить с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в размере сумма за совершение Администрацией городского адрес пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

При этом довод защитника о необходимости применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела не может быть принят во внимание. Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Вместе с тем, наличие указанных в данной норме исключительных обстоятельств по пяти делам, возбужденным в отношении Администрации городского адрес по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 07-35/83 от 23 июня 2023 года, № 07-35/88 от 23 июня 2023 года, № 07-35/86 от 23 июня 2023 года, № 07-35/84 от 23 июня 2023 года, № 07-35/80 от 23 июня 2023 года и решения судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Администрации городского адрес изменить, назначить Администрации городского адрес по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.