Дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Таралло Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>; Полещук И.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2010 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением Забайкальского краевого суда от 10 мая 2011 года наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания;

- 08 декабря 2016 года приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 апреля 2013 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с учетом постановлений Ингодинского районного суда от 13 августа 2013 года, 04 марта 2014 года, 02 апреля 2015 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, таким образом общий испытательный срок составил 3 года 3 месяца, с учета УИИ снят 23 июля 2016 года в связи с истечением испытательного срока;

- 08 декабря 2016 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в г. Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 года около 17.00 часов ФИО3 и ФИО4 находились на 

<

данные изъяты> в г. Чите, где у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в отношении каких-либо граждан, находящихся на территории 

<

данные изъяты>

С целью облегчения совершения преступления ФИО4 предложил ФИО3 совершить преступление совместно, ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Распределив роли участия, согласно которым, находясь на территории привокзальной площади, они выберут лицо, в отношении которого совершат преступление, после чего ФИО4, проходя мимо выбранного ими лица, выронит сверток с билетом банка приколов, внешне неотличимых от билета банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО3 предложит выбранному ими лицу поделить денежные средства. После чего ФИО4 под предлогом поиска утраченных денежных средств похитит принадлежащие выбранному ими лицу денежные средства.

Осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> в г. Чите, увидели ранее незнакомых несовершеннолетних К.Е.Н. и Ш.А.А.., в отношении одного из которых решили совершить преступление.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО4, 14 июля 2016 года около 17.00 часов, находясь на 

<

данные изъяты>, проходя мимо, К.Е.Н. и Ш.А.А., около фонтана, очевидно для последних, выронил из кармана сверток с билетом банка приколов, внешне неотличимых от денежных средств, находящийся в полиэтиленовом свертке. После чего ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно распределенным ролям, поднял упавший сверток и предложил К.Е.Н. и Ш.А.А. разделить найденные деньги. После чего, К.Е.Н. и ФИО3 отошли в сторону остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

данные изъяты>, где к ним подошел ФИО4, введя в заблуждение и обманывая К.Е.Н. и Ш.А.А. под предлогом поиска утраченных им денежных средств предложил проверить денежные средства, находящиеся у ФИО3, Ш.А.А. и К.Е.Н. 

Не подозревая о наличии у ФИО4 и ФИО3 совместного преступного умысла, доверяя им, К.Е.Н. передал в руки ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доводя свои преступные действия до конца, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, создавая видимость проверки купюр, переданных ему К.Е.Н.., путем обмана похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, якобы не обнаружив принадлежащих ему купюр, вернул К.Е.Н. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом заверив его в возврате полной суммы. К.Е.Н. получив от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, доверяя последнему, будучи уверенным в возврате ему полной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подозревая о преступном характере совершенных ФИО3 и ФИО4 совместных действий, проверять полноту суммы не стал. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие К.Е.Н. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись деньгами К.Е.Н. по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему - К.Е.Н. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 полностью согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации каждого со своим защитником и в присутствии защитника. Заявленные ходатайства подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали и пояснили, что осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Полещук И.И. поддержала ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что все необходимые консультации и разъяснения подзащитному были даны, в том числе и перед судебным заседанием.

Защитник Фирсова Т.А. также поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что все необходимые консультации и разъяснения подзащитному были даны, в том числе перед судебным заседанием.

От несовершеннолетнего потерпевшего К.Е.Н. и его законного представителя К.Н.В. в суд поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело просили рассматривать в их отсутствие, вопрос о мере наказания потерпевший и его законный представитель оставили на усмотрение суда. При этом оба они от исковых требований отказались, пояснив, что материальный ущерб им возмещен подсудимыми в полном объёме.

Государственный обвинитель Ильина А.В. не возражала против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что все основания для этого имеются, порядок заявления ходатайств не нарушен. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное подсудимым обвинение, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание, за совершенное подсудимыми ФИО3, ФИО4 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайств подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не высказали. В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительно договорившись между собой о совершении преступления, распределив роли, они, действуя совместно и согласовано, путем обмана похитили у несовершеннолетнего К.Е.Н. 

<

данные изъяты> рублей.

Так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО3, ФИО4 за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за его совершение.

При назначении наказания, суд руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО3) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Как личность ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты> ФИО4 как личность характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО4, ФИО3 суд признает в отношении каждого – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально признавая вину, давали признательные показания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего потерпевший и его законный представитель отказались от исковых требований, мнение потерпевшей стороны по наказанию (оставили на усмотрение суда), наличие у каждого из подсудимых на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья, в том числе с учётом заболеваний, о которых они сказали в судебном заседании. Отягчающие обстоятельства у ФИО4 отсутствуют.

Несмотря на то, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда от 24 апреля 2013 года, которым он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, согласно имеющейся в деле справки, с учетом снят 23 июля 2016 года в связи с истечением испытательного срока. С учетом обстоятельств и тяжести вновь совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 24 апреля 2013 года и оставить его на самостоятельное исполнение.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание для применения в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ, что суд и делает.

ФИО3 ранее был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Поэтому в отношении ФИО3 судом применяется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО3 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, не дает суду оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3, ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО4, ФИО3 наказания суд, кроме обстоятельств, смягчающих наказание, а в отношении ФИО3 и отягчающего наказание (рецидив преступлений), данных о личности подсудимых, динамики их поведения до и после совершения преступления, учитывает не только мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, но и все обстоятельства дела, также то обстоятельство, что исправительное воздействие ранее назначенных им наказаний так и не достигло своей цели, поскольку на путь исправления они встали не в полной мере, в целях исправления подсудимых, предотвращения совершения ими иных преступлений, исходя из принципов социальной справедливости, приходит к выводу, что их исправление ФИО4 и ФИО3 может быть достигнуто только в местах лишения свободы, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако, назначая реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, суд, с учётом позиции потерпевшей стороны, а также обстоятельств совершенного преступления, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять, поскольку лишение свободы, по мнению суда, будет являться достаточной мерой наказания для обеспечения в данном случае целей наказания и исправления ФИО4, ФИО3

Оснований для применения в отношении подсудимых, отбывающих реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года, наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, действующим в этой части с 1 января 2017 года, суд не усматривает, также как и для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, ФИО3 местом отбывания наказания следует определить – исправительную колонию строгого режима, а ФИО2, с учетом обстоятельств преступления и его личности, наличия судимостей и отбывания в настоящий момент наказания в виде лишения свободы реально – исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим К.Е.Н. и его законным представителем К.Н.В. признанными надлежащим образом по делу гражданскими истцами, в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. От исковых требований, после разъяснения им ст.173 ГПК РФ они отказались, в связи с тем, что имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей им был полностью возмещен родственниками подсудимых. В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью от 14 июля 2016 года с территории железнодорожного вокзала, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, указанный диск следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Полещук И.И., Фирсовой Т.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять со 03 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять со 03 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года.

В связи с отказом потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6 от исковых требований, производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 14 июля 2016 года с территории железнодорожного вокзала, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Фирсовой Т.А., Полещук И.И. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Читы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными, находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае апелляционного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения приговора, либо апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.Е. Мустафин