Председательствующий Чудочина О.О. Дело 22-298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 марта 2026 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им с 12 на 13 апреля 2025 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не рассмотрел возможность применения ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы, о чем стало известно уже после вынесения приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о назначении наказания, альтернативного лишению свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит учесть, что ФИО1 не возместил причиненный ему преступлением материальный ущерб и вред, хотя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции обещал это сделать. Полагает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Не согласен с доводом осужденного о необходимости применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений и совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того просит учесть, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и надлежащих выводов для себя не сделал. Полагает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения альтернативного вида наказания, что мотивировал в приговоре. Ссылки осужденного на обстоятельства личного характера считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Потапова Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 установлены верно и в приговоре приведены.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного довод о наличии оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства судом разрешен.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание суд первой инстанции не нашел, приведя в приговоре мотивы этого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сам факт признания осужденным вины и дача им признательных показаний уже после задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию, и не является достаточными основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

С учетом приведенных выше данных, в том числе о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ приведя в приговоре мотивы этих решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения или назначения более мягкого вида не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования приговора суда, апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин