Дело № 33-240/2026 (33-4336/2025) Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-597/2024 Судья Антипенко Р.П.

УИД № 33RS0010-01-2024-001066-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционному представлению прокурора Киржачского района Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 октября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **** в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> в период с 08 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г. включительно в размере 80 325 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 610 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **** в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) материальный ущерб в размере 143 740,48 руб., возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 075 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области – Медведевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения требований исков в части компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ****, в размере 1487,50 руб. за каждый день проживания, начиная с 7 июня 2024 г. до обращения к исполнению решения Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-505/2024 об устранении препятствий в пользовании этой квартирой и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 610 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование указано, что ФИО1, на основании договора купли-продажи, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Собственником другой ? доли на праве собственности указанной квартиры является ФИО2, которая чинила препятствия истцу в пользовании имуществом, распоряжалась всей площадью спорной квартиры единолично, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права с требованием об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от входной двери.

Указанными действиями ответчика, истцу причинены дискомфорт и душевные переживания.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 143 740,48 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., оплате государственной пошлины – 9 787,40 руб.

В обоснование указано, что она в данной квартире проживает с рождения, собственником ? доли на праве собственности является с 2009 г. на основании договора дарения.

Ей было известно, что ? доли в квартире, принадлежавшая ее племяннице, продана ФИО1

7 июня 2024 г. она была вынуждена уехать в Москву, а когда вернулась, обнаружила взломанный замок на входной двери в квартиру, в связи с чем обратилась в полицию. Также при визуальном осмотре были установлены повреждения в части отделки квартиры, несущих конструкций и в принадлежащем ей имуществе, находившимся ранее в квартире. В жилом помещении был беспорядок, вся мебель, находившаяся в зале квартиры, была разобрана и вынесена в другие комнаты квартиры.

В соответствии с заключением ООО «АвтоЭкс-группа» от 23 августа 2024 г. ущерб в связи с повреждением имущества в части отделки квартиры составил – 121 703,68 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу,– 22 036,80 руб.

В связи с составлением экспертного заключения ФИО2 понесла расходы в размере 15 000 руб.

Указано, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, которая она оценивает в 300 000 руб. (л.д. 36-39 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила удовлетворить требования по первоначальному иску по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель адвокат Михеева О.Д., действующая по ордеру (л.д. 132 т. 1), в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по встречному иску по указанным в нем основаниям, а в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 161-163 т. 1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование указывает, что судом в нарушение требований закона принято к производству суда встречное исковое заявление, вопреки ее доводам о неполучении копии экспертного заключения, приложенного к встречному иску. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, вводившей суд в заблуждение в части направления копии указанных документов в адрес первоначального истца по почте. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что судом необоснованно отказано в направлении копии указанного заключения эксперта в ее адрес, и не создано условий для всестороннего рассмотрения дела.

Указывает, что судом неправомерно отказано в вызове экспертов для дачи пояснений в судебном заседании. Также полагает, что ходатайство о вызове в судебное заседание экспертом должно было быть разрешено отдельным определением суда.

Указывает, что суд, при разрешении ее требований, необоснованно сослался на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, однако ею были заявлены требования, основанные на положениях, содержащихся в п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Пролагает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба является не мотивированным, и вынесенным в отсутствие доказательств того, что именно она повредила движимое и недвижимое имущество, находящее в квартире. Судом не учтено, что ФИО1 в спорной квартире производила демонтажные работы, то есть работы по подготовке жилого помещения к ремонту, ? доли которой принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, суд взыскал с нее ущерб, причиненный собственному имуществу, поскольку она, как собственник имущества, вправе претендовать на его стоимость.

Полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Указывает, что в настоящее время спорное жилье является непригодным для жизни, вследствие действий самой ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также не согласилась с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 195-197 т. 1).

В обоснование указывает, что суд ошибочно руководствовался при разрешении требований ФИО1 положением ст. 1102 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения.

В решении суд неправомерно ссылался на решение суда по делу № 2-505/2024, как на устанавливающее порядок пользования жилим помещением, постановление, поскольку до настоящего времени данный судебный акт не вступил в законную силу. Соглашение о пользовании квартирой в спорный период собственниками не заключалось, порядок пользования квартирой не установлен.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 226, 234-235 т. 1).

В обоснование ссылается на обстоятельства того, что имущество, находящееся в спорном жилом помещении на праве собственности принадлежит е, однако, денежные средства в счет возмещения ущерба за порчу дивана, который приобретался ею, были взысканы в пользу ФИО2

Прокурором Киржачского района Владимирской области принесено апелляционное представление на вынесенное по делу решение суда (л.д. 44-45 т. 2).

В обоснование указано, что судом в нарушение требований закона настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора, в качестве органа, дающего заключение.

Определением судебной коллегии от 14 января 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, для дачи заключения - прокуратура Владимирской области (л.д.90-92 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов иных апелляционных жалоб. Пояснила, что ФИО1 пользуется жилым помещением с 8 июля 2024 г., с момента как вскрыла замок, имеет ключ от замка, при этом препятствует ей в проживании в квартире. В 2021 г. система отопления была разморожена, в связи с чем демонтирована, а после повреждения отделки жилого помещения проживание в нем является затруднительным.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Медведева А.А. в заключении полагала, что основания для удовлетворения требований исков в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 95, 96 т.2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по ? доли в праве собственности.

Обжалуемым решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, с ФИО1 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 143 740,48 руб., в том числе в результате повреждения движимого имущества.

Из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что данное имущество принадлежит не только ФИО2, но и ей - ФИО3, о привлечении последней к участию в деле заявлялось ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 134 т.1), при разрешении которого судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия правопритязаний бывшего собственника спорного помещения в отношении находящегося в нем движимого имущества и немотивированно отказано в его удовлетворении (л.д. 157 т. 1).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая требования первоначального и встречного исков в части компенсации морального вреда, мотивированного сторонами ухудшением состояния здоровья, в нарушение требований указанной нормы, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не был привлечен прокурор.

Таким образом, исходя из характера заявленных исковых требований, приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что по данному делу для разрешения исковых требований по существу необходимо было привлечение третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, поскольку принятое по делу судебное решение может повлиять на ее права и обязанности, а также для дачи заключения по требованиям о компенсации морального вреда прокурора Киржачского района Владимирской области.

Судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ****, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - ? доля в праве (приобретена на основании договора купли-продажи от 31 мая 2024 г.; дата регистрации права 5 июня 2024 г.) и ФИО2 – ? доля в праве (на основании договора дарения жилого помещения от 15 октября 2009 г., дата регистрации права 23 октября 2009 г.) (л.д. 7-8, 127-128 т.1, л.д. 112 т. 2).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 г. определен порядок пользования жилым помещением площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенным по адресу: ****.

В пользование ФИО1 предоставлена комната площадью **** кв.м, ФИО2 - комната площадью ****.м.

В общее пользование сторон определена комната площадью **** кв.м, терраса площадью **** кв.м, кладовая площадью **** кв.м, столовая площадью ****м, кухня площадью **** кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 151-155 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2025 г. вышеуказанное решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменено.

В отмененной части принято новое решением, которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 79-84 т.2).

Также из материалов дела следует, что 9 июня 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением в дежурную часть Отд МВД России по Киржачскому району о принятии мер к её соседям - ФИО1, которые в период с 7 июня 2024 г. по 9 июня 2024 г. проникли в квартиру, в результате чего повредили имущество заявителя (л.д. 114-131 т. 1).

По факту указанного обращения зарегистрирован материал проверки КУСП №295 от 9 июня 2024 г., в рамках которого произведен осмотр места происшествия (спорной квартиры) и отобраны объяснения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2024 г. проведенного с использованием фотофиксация, во входной двери отсутствует запорное устройство с запорным механизмом. Слева в комнате у окна стоят большие мешки с обрывками обоев, в другой комнате при входе стоит диван (весь к пыли и в строительном мусоре, в комнате сняты обои, часть штукатурки, ведутся ремонтные работы. Заявитель ФИО2 пояснила, что в этот день она обнаружила поломку замка на входной двери, а также проведение ремонтных работ в одной из комнат (помимо ее воли), в связи с чем она обратилась в полицию (л.д.117-118 т.1)

К протоколу осмотра приложены фототаблица повреждений входной двери, отделки жилого помещения, отсутствие карниза над оконным проемом и наличие пыли и строительного мусора на диване, находящегося в комнате, где проведены монтажные работы (л.д. 122-123 т.1)

Также из объяснений ФИО2, полученных в рамках указанного материала проверки, следует, что в 9 июня 2026 г. около 10 часов 30 минут она приехала в спорную квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? доли. По прибытию она увидела отсутствие врезного замка на входной двери, зайдя в квартиру, обнаружила, что в дальней комнате в зале без её ведома демонтированы стены, вместе с частью обоев, а также отсутствует мебель, в связи чем по данному факту она вызвала полицию (л.д.119 – оборотная сторона, л.д. 120 т.1).

Согласно данным в ходе проверки объяснениям ФИО1 от 9 июня 2024 г., она является собственником ? доли на праве собственности указанного жилого помещения, которую она приобрела по договору купли-продажи, заключенного с ФИО4 Получив от продавца ключи от квартиры, 8 июня 2024 г. она решила осмотреть своё жилое помещение, однако на входной двери квартиры было заменено запорное устройство, в связи с чем был демонтирован замок. После этого она выбрала комнату и стала вместе с сыном выносить мебель в другую комнату и осуществлять ремонтные работы (демонтировали гипсокартон) (л.д. 121 т.1).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Киржачскому району от 11 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ (л.д. 130 оборотная сторона -131 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылалась на то, что ФИО1 в отсутствие ее согласия произвела демонтаж отделки жилого помещения и повредила движимое имущество, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоЭкс-групп», из заключения которого № 3800-24 от 23 августа 2024 г. следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного в квартире, на дату оценки с учетом износа составляет 143 740,48 руб., в том числе: поврежденное имущество в части отделки – 121 703,68, поврежденное имущество в части движимого имущества (диван, карниз) – 22 036,80 руб. (л.д. 44-104 т. 1).

К заключению приложен акт осмотра помещения от 19 августа 2024 г. (л.д. 69-71 т.1), и фотоматериалы зафиксированных повреждений (л.д. 75-88 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что демонтаж внутренней отделки осуществлен в комнате, площадью ****.м, которая решением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 г. выделена в пользование ФИО2

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов, истцом по встречному иску ФИО2 представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате действий ФИО1 имуществу истца причинен ущерб; подтверждена противоправность действий ответчика, которая произвела демонтаж отделки квартиры в отсутствие согласия истца, вышла за пределы осуществления прав и правомочий на владение и распоряжение общим имуществом (иного из материалов дела не следует); и повредила принадлежащее истцу по встречному иску движимое имущество (карниз и диван); и подтвердающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, которые ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

При этом, обстоятельства наступивших неблагоприятных последствий для истца являются очевидными, поскольку в результате произведенного демонтажа внутренней отделки жилое помещение (комната площадью 19,8 кв.м), выделенное в пользование ФИО2, требует восстановления, а поврежденное движимое имущество- замены, что не оспорено ответчиком и усматривается, в частности, из заключения специалиста, и фотоматериалов, приложенных к отчету и протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2024 г., а также объяснений самой ФИО1 от 9 июня 2024 г. указавшей, что демонтаж внутренней отделки осуществлялся в целях проведения ремонтных работ.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба судебная коллегия исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и движимого имущества, в сумме 143 740,48 руб., установленной отчетом ООО «АвтоЭкс-групп» № 3800-24 от 23 августа 2024 г., достоверность которого не опровергнута.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая достоверность расчета и документов, подтверждающих затраты на восстановление повреждённого имущества, ФИО1 допустимых доказательств иного размера убытков в обоснование своей позиции не привела, с учетом разъяснения соответствующего права судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовала (л.д. 97 т.2).

Вместе с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ФИО1 об отсутствии оснований для полного возмещения ущерба, в частности стоимости входной двери в размере 7 000 руб. и ремонта прихожей в размере 5 500 руб. (л.д.72, 73 т.1).

Как следует из материалов дела, доли собственников жилого помещения (сторон по делу) не выделены в натуре, реальный раздел произведен не был, согласно определенному судебным решением порядку пользования помещение, где установлена входная дверь, находится в их общем пользовании.

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры (по 1/2 доли), сумма ущерба в части стоимости входной двери и ремонта прихожей подлежит расчету исходя из стоимости не двери целиком, а пропорционально стоимости долей собственников квартиры, что с учетом представленного ФИО2 отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика, составит 6 250 руб. (7 000 + 5 500/2).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 240,48 руб. (143 740,48 - 6 250).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат к взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований по составлению заключения в размере 15 000 руб. (140 240,48/143 740,48х100%=97,6%; 15 000х97,6%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми (л.д. 40, 41 т.1).

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что при определении размера ущерба в части повреждения отделки жилого помещения подлежит исключению размер стоимости восстановительного ремонта в остальной части, приходящийся на ее долю в праве собственности на квартиру (1/2), являются несостоятельными, поскольку размер ущерба в остальной части составляет стоимость восстановительных работ вследствие повреждения внутренней отделки жилой комнаты, 19,8 кв.м, которая выделена в пользование ФИО2, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, для его использования по назначению (для проживания), за счет указанного собственника.

Доводы апелляционной жалобы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (сестры ФИО5) о приобретении поврежденного дивана на ее личные денежные средства и денежные средства их матери допустимыми доказательствами не подтверждены, по запросу суда апелляционной инстанции подтверждающие принадлежность указанного имущества документы не представлены (л.д. 97 т.2), самостоятельные требования не заявлены.

Приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску доводы о совершении действий по демонтажу отделки жилого помещения совместно с сыном, основанием считать причиненный ущерб совместно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о их направленности на реализацию общего для действующих лиц намерения, напротив, данные действия произведены в рамках реализации ФИО1 полномочий сособственника жилого помещения по ее инициативе и в ее интересах.

Разрешая требования первоначального иска ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при Невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права сособственник вправе требовать от других сособственников денежной компенсации за пользование его долей и при невозможности использования этой долей самим сособственником.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7), само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение в виде стоимости арендной платы за период с 7 июня 2024 г. по дату обращения к исполнению решения суда от 7 октября 2024 г. по делу №2-505/2024, ФИО1 указывает, что ФИО2 препятствовала ей и членам ее семьи в пользовании жилым помещением.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, 8 июля 2024 г. ФИО1 осуществила действия по демонтажу входной двери, получила доступ в жилое помещение, и произвела частично демонтаж внутренней отделки жилого помещения, тем самым ухудшив его техническое состояние.

В рамках рассмотрения дела гражданского дела № 2-505/2024 г. ФИО1 указала, что проход к квартире имеет, ключи от спорного жилого помещения у нее имеются, замок не меняли, на момент рассмотрения дела препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не имеется (л.д. 79-оборотная сторона т.2).

При этом допустимых и достоверных доказательств несения истцом ФИО1 убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве на спорное имущество по вине ответчика не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2025 г. по делу N 2-505/2024 установлено, что препятствия в пользовании спорной квартирой ФИО2 были устранены после подачи иска ФИО1; выводы о наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по устранению препятствий в пользовании квартиры основаны на иных установленных обстоятельствах - установкой ФИО2 замка на террасу, выделенной в пользование обеих сторон (л.д. 83 т.2).

Указанные в жалобе ФИО1 доводы о приведении ответчиком по встречному иску жилого помещение в непригодное состояние (демонтаж газового котла) также не могут быть признаны состоятельными.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ответчиком были сняты батареи в связи с разморозкой отопительной системы, спорная квартира нуждается в ремонте, квартира не отапливается, стороной истца были ободраны обои в жилой комнате.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, после 31 июля 2024 г. она уже имела возможность войти в квартиру и осуществлять ремонт, но не считала возможным что то делать с учетом намерения другой стороны предъявить иск о разделе квартиры (л.д. 176 т.2).

Кроме того судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-505/2024 установлено, что ФИО1 также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

ФИО1 со своей семьей фактически проживает в квартире по адресу: ****, что также подтвердила ответчик.

ФИО2, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности на ****, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Таким образом, как до поступления жилого помещения в долевую собственность истца, так и после, невозможность пользования не повлекла для ФИО1 реального ущерба или иного умаления материального положения.

Кроме того, в данном случае ответчик не сдает в наем иным лицам долю, находящуюся в собственности истца, и не получает выгоду от ее использования, то есть не имеет в связи с неравноценностью фактически занимаемой частью квартиры доходов, не ниже которых истец (сособственник) вправе был бы требовать возмещения убытков (абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку требуя взыскать компенсацию, истец ФИО1 доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию жилым домом вследствие действий другого сособственника не представила, при этом возможность использования спорного жилого помещения обоими сособственниками имеется и определен порядок пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда гражданину вследствие нарушения прав лица как собственника имущества, создания препятствий в пользовании общим имуществом не предусмотрена. Истец ФИО1 проживает по другому адресу. Доказательств нарушения прав истца на жилище, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ее неимущественных прав (нематериальных благ) вследствие приведенных обстоятельств и обращения за медицинской помощью, подтверждающих причинение ей ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не представлено.

Доказательств нарушения ФИО1 личных неимущественных прав ФИО2, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца по встречному иску, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) материальный ущерб в размере 140 240 руб. 48 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб. и уплате государственной пошлины 4 005 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.