Дело № 2-1345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Спасск-Дальний 09 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ответчик проходит службу в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия колонии платежными поручениями №№ и № ошибочно были перечислены на расчетный счет ФГУП «Амурское» ФСИН России денежные средства в размере 

<

сумма 1> и 

<

сумма 2> соответственно. Указанные платежи надлежало перечислить ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по 

<

адрес>» в рамках соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФГУП «Управление торговли» осуществляет торговую деятельность путем реализации продуктов питания и предметов первой необходимости через магазин, расположенный на территории учреждения для нужд осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. То есть денежные средства, перечисленные ненадлежащему получателю, являлись личными денежными средствами осужденных, которые были сняты с их лицевых счетов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме требования ФГУП «Управление торговли по 

<

адрес>» к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании с учреждения задолженности за реализуемые товары на сумму основного долга 

<

сумма 3> и процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

сумма 4>. В ходе проведенной в учреждении проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны главного бухгалтера ФИО2 каких-либо активных мер по перечислению денежных средств надлежащему получателю не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ ответчице вручено претензионное письмо с требованием возместить ущерба, причиненный учреждению, которое оставлено без ответа. Таким образом, в результате бездействия ФИО2 с ФКУ ИК-33 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

сумма 4>, то есть учреждению причинен материальный ущерб на указанную сумму. По изложенному, со ссылкой на ст.ст.21,39 Должностной инструкции главного бухгалтера, ст.ст.238,247,248 ТК РФ, учреждение просило суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 

<

сумма 4>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, и дополнила, что вина ответчика в нарушении п.19 Должностной инструкции, выразившемся в неосуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов, была установлена, и ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. После установления факта ошибочного перечисления денежных средств незамедлительных мер со стороны ФИО2 по урегулированию вопроса по оплате и по уведомлению ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по 

<

адрес>» о сложившейся ситуации предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по 

<

адрес>» сообщило, что не имеет возможности более длительный срок предоставлять отсрочку по оплате задолженности. Данное письмо было передано главному бухгалтеру и юристу с резолюцией «разобраться». По журналу входящей не секретной корреспонденции указанное письмо получила ФИО2, о чем расписалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило претензионное письмо, которое также, согласно указанному выше журналу, было передано ответчику. Как следует из искового заявления Управления торговли, указанное письмо было оставлено без ответа, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчицы действий, направленных на урегулирование спора. Обращала внимание на то, что в ходе проверки от дачи объяснений, и от получения результатов проверки ФИО2 отказывалась. Результаты проверки не оспаривала, тем самым подтвердив сделанные ею выводы. Суду пояснила, что вся работа по урегулированию сложившейся ситуации была проведена ею, а не главным бухгалтером, допустившим ошибочный перевод денежных средств. Также пояснила, что полная материальная ответственность ФИО2 контрактом и должностной инструкцией не предусмотрена, в связи с чем, просила, если суд не усмотрит оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия ФИО2. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила суду, что не отрицает факт ошибочного перечисления денежных средств ее подчиненной ФИО3, как и не снимает с себя вины за ненадлежащий контроль по составлению первичных учетных документов. Между тем она полагает, что самостоятельно ничего не могла сделать по скорейшему перечислению денежных средств ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по 

<

адрес>», поскольку она не юрист, а не знает, как правильно оформлять правовые документы. Она со своей стороны оказывала помощь юристу в разрешении сложившейся ситуации, звонила и кредиторам, и в Управление казначейства, чтобы избежать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Объективно невозможно было перечислить кредитору сумму задолженности без исполнительного листа, а ФГУП «Амурское» ФСИН России обанкротилось, и 

<

сумма 5> были включены в реестр кредиторов в 3 очередь. Она не помнит, чтобы ей передавались для разрешения письма ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> платежным поручением № ошибочно перечислила на расчетный счет ФГУП «Амурское» ФСИН России денежные средства в размере 

<

сумма 1>.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> платежным поручением № ошибочно перечислила на расчетный счет ФГУП «Амурское» ФСИН России денежные средства в размере 

<

сумма 2>

Указанные денежные средства были предназначены для ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по 

<

адрес>» в рамках соглашения №, заключенного между сторонами в рамках осуществления предприятием на территории Учреждения розничной торговли через магазины/столы заказов продуктами питания и предметов первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в учреждениях, починенных ГУФСИН России по 

<

адрес>. На основании данного соглашения Предприятие реализовывает указанные товары, а Учреждение перечисляет в адрес Предприятия соответствующую денежную сумму на покупку товара осужденными.

В ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> была проведена проверка, в результате которой было установлено, что главный бухгалтер учреждения ФИО2 нарушила п.19 Должностной инструкции, что выразилось в неосуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

В соответствии со ст.ст.34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании заключения служебной проверки, главному бухгалтеру ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 объявлен строгий выговор. 

Ответчик не оспаривала результаты проверки, поскольку не отрицает своей вины в отсутствии контроля.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФГУП «Управление торговли по 

<

адрес>» к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании с учреждения задолженности за реализуемые товары на сумму основного долга 

<

сумма 3> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма 4>.

Из искового заявления ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> предъявлялась претензия на сумму 

<

сумма 3> о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Как следует из выписки из журнала № учета входящей несекретной корреспонденции, указанная претензия была передана на исполнение ответчику ФИО2, которая получила ее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в установленные сроки на претензию был дан ответ, ответчик ФИО2 не представила. 

Ранее, в адрес врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» было направлено письмо, в котором к исправительной колонии были выдвинуты требования незамедлительной оплаты суммы долга в размере 

<

сумма 3>, в противном случае материалы дела будут направлены в Арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное письмо также было передано на исполнение ответчику ФИО2, доказательств того, что на него ею был дан ответ, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба работодателю, а именно: того, что ею предпринимались действенные меры по урегулированию сложившейся ситуации, по согласованию с ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» сроков возврата образовавшейся задолженности, с целью недопущения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Не установлено судом и обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Суд пришел к выводу, что установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также установлена причинно-следственная связь между ее бездействием и наступившими последствиями для ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего: 

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднемесячного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ год главного бухгалтера ФИО2 составляет 

<

сумма 6>.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере среднего месячного заработка ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

сумма 7>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 

<

сумма 6>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере 

<

сумма 7>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер