77RS0034-02-2024-016572-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61458

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2928/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Алхимово» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, фио к ООО «СЗ «Самолёт Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Алхимово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолёт Алхимово» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма; компенсации морального вреда в пользу каждого по сумма; нотариальных расходов в размере сумма, указывая, что 31.03.2023 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/291-311056И, по которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приёма-передачи жилое помещение по адресу: адрес, вблизи адрес. 02.03.2024 г. между ними был подписан передаточный акт, но в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчик в установленный договором срок не устранил. В экспертном заключении № ЭО-0515-24, составленном 11.06.2024 г. ООО «Экспресс-Оценка», стоимость устранения недостатков объекта была определена в размере сумма На направленную истцами в адрес ответчика претензию ответа не получено.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт Алхимово» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истцы ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика поступили возражения на иск, где он просил в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО «СЗ «Самолёт Алхимово».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение истца ФИО2, представителя ООО «СЗ «Самолёт Алхимово» по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, нашла решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.03.2023 г. между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «СЗ «Самолёт Алхимово» был заключён договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/291-311056И, по которому ответчик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес, вблизи адрес, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 02.03.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцы приняли объект долевого строительства, в ходе приёмки которого и его эксплуатации истцами были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано 11.06.2024 г. проведение независимой экспертизы ООО «Экспресс-Оценка», которым стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный им застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истцы направили в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцами суммы и по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований». По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не установили предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма, не установив оснований для применения положений п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма – по сумма в пользу каждого, не установив оснований для взыскания заявленной ими компенсации в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, не установив оснований для взыскания оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере сумма, т.к. доверенность была выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истцы при подаче иска были освобождены в силу закона.

Заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по ст.203 ГПК РФ сроком до 30.06.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд удовлетворил.

Истцами решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части определения стоимости строительных недостатков объекта судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3%), поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма – по сумма в пользу каждого; в остальной части данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что будет противоречить требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

В связи с изменением размера строительных недостатков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес, но эта сумма будет больше взысканной судом первой инстанции, а по жалобе ответчика судебная коллегия лишена возможности ухудшить положение стороны, оспаривающей решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗ «Самолёт Алхимово» в пользу ФИО2, фио в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма – по сумма в пользу каждого; в удовлетворении остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцам была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который суду первой инстанции не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы установлено не было. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, поскольку потребители освобождены от уплаты госпошлины.

Решение суда в остальной части изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. изменить в части определения суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт Алхимово» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи