Дело № 2-263/2018

В окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 мая 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Быстрых Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 августа 2017 года на ул. Кунавина, 114А в г. Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 07 августа 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», 14 августа 2017 года произведен осмотр автомобиля. 23 января 2018 года ФИО3 ответчику был предоставлен полный пакет необходимых документов, после проверки которых страховая компания перевела страховое возмещение в размере 31 200 рублей. Не согласившись с данной суммой истцом была направлена претензия и предоставлено заключение о стоимости восстановления транспортного средства ООО «Росоценка», согласно которого затраты на восстановление автомобиля составляют 86 200 рублей. 06 марта 2018 года от ответчика поступил ответ с отказом в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 55 000 рублей – сумма страхового возмещения, 4 000 рублей – затраты на проведение независимой оценки, 1 500 рублей – расходы на составление претензии, 1 880 рублей – расходы по оформлению доверенности, 4 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 6 000 рублей - оплата услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в счет страхового возмещения.

В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал о несоответствии предоставленного последним заключения эксперта № 39-6392 от 28 августа 2017 года Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраса двери задка, заднего правого лонжерона, пола багажника, заднего левого брызговика, замены акустической полки, двери задка, фаркопа и др., зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта и окраски крыши, заднего правого брызговика, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица ПАО САК «Энергогарант», а также третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счиатет возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, при этом частью 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ определено, что Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 апреля 2017 года).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05 августа 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис №. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (учетный №, КУСП № б/н от 05 августа 2017 года).

С учетом чего, к возникшим между сторонами, а также третьими лицами правоотношениям в части изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Суд также находит установленной вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он 05 августа 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 суд не усматривает. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до момента данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никаких повреждений не имел.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как указано истцом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2017 года, вследствие столкновения автомобилей на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3 повреждены: задний бампер, левое и правое заднее крылья, фаркоп, задние фонари, скрытые повреждения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1). 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13).

Частью 15 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2. ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (абз. 2 ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с возникшим страховым случаем, ФИО3 в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой произвести выплату за причиненный принадлежащему ему имуществу ущерб. Транспортное средство осмотрено специалистом АО «Технэкспро» 10 августа 2017 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 93-96).

Заключением АО «Технэкспро» № 15626481 от 22 августа 2017 года стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 31 200 рублей (л.д. 100).

Письмом от 15 сентября 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 106-109).

Представитель истца подтвердил, что необходимый объем документов был предоставлен ответчику 23 января 2018 года, об этом же истец указал непосредственно в исковом заявлении. 

Платежным поручением № 670 от 07 февраля 2018 года подтверждается факт перечисления ответчиком ФИО3 31 200 рублей (л.д. 110).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после первоначального обращения к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была инициирована независимая техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 39-6392 от 28 августа 2017 года, изготовленного экспертом-техником ООО «Росоценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 86 229 рублей (л.д. 12-54).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной страховой организацией 20 февраля 2018 года (л.д. 111). В обоснование своих доводом истец предоставил экспертное заключение ООО «Росоценка» № 39-6392 от 28 августа 2017 года. 

Мотивированный отказ в дополнительной страховой выплате направлен ФИО3 28 февраля 2018 года (л.д. 126). Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» обосновало несоответствием предоставленного истцом заключения эксперта № 39-6392 от 28 августа 2017 года Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраса двери задка, заднего правого лонжерона, пола багажника, заднего левого брызговика, замены акустической полки, двери задка, фаркопа и др., зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта и окраски крыши, заднего правого брызговика, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Данный вывод сделан ответчиком на основании акта проверки по убытку № 15626481, проведенной 21 февраля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 101-105).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности данные обстоятельства суд исходит из того, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений не имел, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, следует вывод об образовании установленных у данного автомобиля повреждений именно вследствие столкновения с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО5

При этом суд считает необходимым принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением ООО «Росоценка» № 39-6392 от 28 августа 2017 года в силу того, что, вопреки доводам ответчика, это заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, основано на правильном применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение надлежащим образом мотивировано, отвечает предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены конкретные источники информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ – данные РСА о средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении заключения, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства. То есть, оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется. 

При этом, в соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая.

За составление данного заключения истцом уплачено 4 000 рублей (л.д. 55-56), что также является его убытком.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч. 7).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца как в части основного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 55 000 рублей вследствие причинения вреда его имуществу, так и в части взыскания расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и штрафа.

Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 27 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа.

На основании п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в сумме 1 500 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 880 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в материалах дела договоров на оказание юридической помощи от 15 февраля 2018 года и 06 апреля 2018 года, актов о выполненных работах от 15 февраля 2018 года и 06 апреля 2018 года следует, что истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению претензии, направленной в адрес ответчика, в сумме 1 500 рублей, составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей, всего на сумму 11 500 рублей (л.д. 62-63, 66-67). 

То есть, ФИО3 понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. 

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 500 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, составившим претензию и исковое заявление, принявшим участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказавшим консультационные услуги. 

Каких-либо других доказательств проведенной представителем по делу работы суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в сумме 1 880 рублей. Между тем, суд полагает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), она выдана представителю ФИО2 на представление интересов ФИО3 в судах любой инстанции и любой юрисдикции, государственных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах местного самоуправления, коммерческих, не коммерческих организациях, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, подлинник доверенности предоставлен суду лишь для обозрения, в материалах дела находится ее копия, что не исключает возможности дальнейшего использования этой доверенности.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 55 000 рублей в счет страхового возмещения; 4 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; рублей; 27 500 рублей – штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 4 500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков