Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником 

<

адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК «Управдом - Центр». На протяжении длительного времени квартира истца постоянно проливалась в результате течи кровли, чем ему был причинен ущерб. Согласно предоставленной ответчиком информации ремонт кровли был выполнен им в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт причинения ущерба подтвержден актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Управдом - Центр». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление вх. № с просьбой предоставить локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составленный на основании указанного акта. Своим письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в предоставлении локально-сметного расчета отказал по причине того, что это не входит в обязанности управляющей компании. В связи с вышеизложенным истец вынужден был обратиться за независимой оценкой причиненного ему ущерба в ООО «Центр оценки и недвижимости». О проведении осмотра поврежденного имущества специалистом Ответчик был уведомлен (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире составляет 510 791 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 9 981 руб. Общая стоимость причиненных истцу убытков составляет 520772 руб. За услуги по оценке поврежденного имущества ФИО1 было оплачено 30000 руб. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Таким образом, именно ООО «УК «Управдом - Центр» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Управдом - Центр» истцом была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб. По мнению истца, ответчик своими действиями/бездействиями причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях в результате причинения ущерба его имуществу, невозможности проживания в данной квартире в связи с неблагоприятными условиями по настоящее время в результате невыплаты им ущерба в полном объеме для устранения последствий пролива с кровли. Причинённый моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 520772 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности для ведения дела в суде в размере 2 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере определенном судебной экспертизой, в сумме 464355,95 руб., а также в виде стоимости поврежденного имущества в размере 9981 руб., определенном заключением специалиста, подготовленного по инициативе истца. Также, пояснила, что ООО УК «Управдом-Центр» является надлежащим ответчиком, т.к. данная организация принимает от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и должна осуществлять мероприятия по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом-Центр», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Парковая аллея», поскольку данное лицо является ответственным за содержание общего имущества. Между ТСЖ «Парковая аллея» и ООО УК «Управдом-Центр» заключен лишь договор подряда. В случае удовлетворения исковых требований, просил применит к размеру неустойки правила ст. 333ГК РФ.

ТСЖ «Парковая Аллея», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки не известны. Ходатайств в материалы дела не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши, чердаки и технические этажи (п.п. а,б п. 2).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела (л.д. №).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется ТСЖ «Парковая Аллея».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парковая Аллея» (Заказчик) и ООО «УК «Управдом-Центр» (Исполнитель) заключен договор подряда № по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика, в обслуживании которого находится многоквартирный 

<

адрес> принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 2.1).

Перечень работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме проведены приведены в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 2.3).

Согласно п 3.1.3 - 3.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирном доме, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом многоквартирном доме, установленные действующим законодательством, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Обеспечить сохранность технического состояния инженерных сетей и всего общего имущества многоквартирного дома, переданного Заказчиком для обслуживания, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (л.д. №).

Кроме того, следует отметить, что денежные средства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома вносятся жителями непосредственно в ООО «УК «Управдом-Центр».

Также, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание на положения п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Аналогичные положения содержатся и в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, что ответчик производил необходимые работы по содержанию общего имущества, вступал в переписку с собственником помещения относительно вопросов содержания данного имущества, составлял акты при повреждении имущества, принимал напрямую оплату своих работ и услуг, что явно свидетельствует о желании ответчика о сохранении за ним статуса управляющей организации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд полагает необходимым применить положения п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (эстоппель).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, следует признать, что ответственной организацией за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Управдом-Центр», фактически осуществляющей управление данным домом.

Несоблюдение установленного порядка выбора способа управления и управляющей организации не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени квартира истца проливалась в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома.

Согласно ответа ООО «УК «Управдом-Центр» на заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ работа по ремонту кровли над квартирой № выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте были зафиксированы повреждения имущества истца и причина пролива квартиры. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика сообщение о проведении осмотра для составлении отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устроения последствий после пролива (течь с кровли), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» претензию с требованием возмещения причиненного проливом квартиры ущерба. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по делу, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов), необходимого для устранения повреждений в результате течи кровли многоквартирного дома в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», по средним рыночным ценам по состоянию на дату составления экспертного заключения, составила 279845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> была назначена по делу дополнительная судебной экспертизы, поскольку экспертом при ответе на поставленный судом вопрос не учтена стоимость заменяемых материалов, а также услуг на вывоз мусора (демонтированных материалов), посчитана только стоимость строительных работ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов), необходимого для устранения повреждений в результате течи кровли многоквартирного дома в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> по средним рыночным ценам по состоянию на дату составления экспертного заключения, с учетом стоимости заменяемых материалов, а также услуг на вывоз мусора (демонтированных строительных материалов) составляет: 464355 руб. 95 коп. ( т№).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба помещению, подлежащий возмещению, составляет 464355,95 рублей.

Кроме того в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость поврежденного в результате пролива имущества в спальной комнате квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 9981 руб. (№).

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных положений законодательства с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 474336 руб. 95 коп, исходя из расчета: (464355,95 руб. + 9981руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий собственников жилого помещения, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 494336,95 руб. (474336,95+20000), штраф составит 247168 рубль 48 коп. (494336,95:2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу штрафа, находит, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 80 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. №), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана на ведение дела по иску к ООО «УК «Управдом-Центр», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка об оплате представителю ФИО7 денежных средств в размере 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка об оплате слуг представителя ФИО7 в размере 20000 руб.

Учитывая категорию сложности гражданского дела, объем выполненной по делу работы представителем, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8243 руб. 37 коп. (с учетом суммы удовлетворённых требований имущественного характера и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 474336 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 8243 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: