Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИУ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Непринцевой Н.В., 

<

данные изъяты>

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Юрьева Е.А., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе земельного участка в натуре по варианту № 1 (приложение № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года) и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе земельного участка в натуре по варианту № 4 (приложение № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года) и о возложении обязанности на ФИО5 демонтировать за свой счет надворные строения с приведением земельного участка под ними в пригодное для использование состояние,

установил:

11.08.2017 года ФИО4, ссылаясь на принадлежность ей 9/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 852 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, обратилась с иском к ФИО5, которой принадлежит остальные 8/17 долей, о разделе земельного участка в натуре согласно размерам этих долей.

По ходатайству истца судом назначена и ООО «Румб» (эксперт ФИО1, г.Борисоглебск) проведена судебная землеустроительная экспертиза от 20.10.2017 года, которой предложены три варианта раздела спорного земельного участка (вариант № 1 - Приложение № 2, вариант № 2 – Приложение № 3, вариант № 3 - Приложение № 4) с учетом заявленного ими порядка пользования надворными постройками, где истице ФИО4 принадлежат 4 сарая (Г6, Г7, Г9, Г10), уборная (Г8), а также калитка, выходящая на 

<

адрес>, ответчице ФИО5 принадлежат 2 сарая (Г4, Г5), уборная (Г2), а также калитка и ворота, выходящие на 

<

адрес>. По инициативе сторон для заключения мирового соглашения ООО «Румб» (эксперт ФИО1, г.Борисоглебск) представил дополнительный вариант раздела земельного участка от 30.11.2017 года (вариант № 4 - Приложение № 5) с учетом мнения сторон о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности смежной границы при разделе.

В судебном заседании истец ФИО4 в присутствии своего представителя адвоката Непринцевой Н.В., не приняла предложенные ответчиком ФИО5 условия мирового соглашения о разделе земельного участка по варианту № 4 (Приложение № 5) с передачей ФИО4 в собственность безвозмездно занимаемых ФИО5 сараев (литер Г4, Г5) или сносом этих сараев ФИО5 за свой счет весной следующего года, компенсацией истице всех затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы и половины уплаченной госпошлины. Поддержала свой иск, настаивая на разделе земельного участка по варианту № 1 (Приложение № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы. Заявленный об этом встречный иск считают необоснованным, так как не согласна с передачей ей безвозмездно в собственность сараев (литер Г4, Г5) и не должна терпеть неудобства от сноса этих сараев ФИО5. При этом истица ФИО4 подтвердила готовность согласиться с разделом вариантом № 4 (Приложение № 5), если она сама снесет сараи (литер Г4, Г5), а ФИО5 возместит в связи с этим расходы в размере 200000 руб. 00 коп.. Признала, что с учетом неприязненных отношений с ФИО5 после раздела в натуре их общего земельного участка целесообразней по меже установить сплошной забор.

Ответчик ФИО5 в присутствии своего представителя адвоката Юрьева Е.А. после непринятия истцом ФИО4 предложенных условий мирового соглашения заявила встречный иск о выделе ей земельного участка в размере 8/17 долей в праве общей долевой собственности по варианту № 4 (Приложение № 5) с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-0,37-12,63-0,60-20,70-0,70-14,05-6,64м. общей площадью 401 кв.м., что фактически представляет собой раздел земельного участка в натуре, и о возложении на неё (ФИО5) демонтаж за свой счет сараев (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использование состояние в срок до 15.05.2018 года. Свои требования обосновала тем, что такой вариант раздела в наибольшей степени позволит каждому использовать свой земельный участок по назначению. Межевой забор, который должен быть сплошным с учетом неприязненных отношений, будет прямым и наиболее коротким. Компактность новых земельных участков позволит возводить на них дворовые строения без конфликта между соседями.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.05.2016 года 

решение

м Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-875/16 удовлетворен иск ФИО4 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФИО5 и постановлено:

признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части не указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданный в собственность правообладателю Долговой 

<

данные изъяты> Татьяне Николаевне, а также его площади, и считать, что в общую долевую собственность Долговой 

<

данные изъяты> Татьяне Николаевне было передано по 9/17 ид.д. земельного участка по указанному адресу площадью 852 кв.м вместо всего участка площадью 851 кв.м.

23.05.2016 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-702/16 удовлетворен иск ФИО5 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Долговой 

<

данные изъяты> Т.Н. и постановлено:

Сохранить жилые помещения литеры «АА4а» общей площадью 65,2 кв.м, из них жилой - 29,3 кв.м и подсобной 35,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> в переустроенном состоянии, закрепив за помещением № 3 площадью 12,8 кв.м в литере «А» его функциональное назначение - коридор.

Разделить жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа2» 

<

адрес> в натуре, выделив в собственность:

- ФИО2 часть дома литеры «АА4а», состоящую из помещений (согласно заключения эксперта от 10.05.2016г): № 1 «топочная» площадью 13,7 кв.м, № 2 «жилые комнаты» площадью 29,3 кв.м, № 3 «коридор» площадью 12,8 кв.м, № 4 «кухня» площадью 6,0 кв.м, № 5 «ванная» площадью 3,4 кв.м, № 6 и № 7 «веранда» площадью 4,4 кв.м и 7,2 кв.м соответственно, всего общей площадью 65,2 кв.м, из них жилой – 29,3 кв.м, а площадь всех частей 76,8 кв.м.

- Долговой 

<

данные изъяты> Татьяне Николаевне часть жилого дома литеры «А1А2А3а2», состоящую из следующих помещений: № 1, № 2, № 3 «жилые комнаты» площадью 20,7 кв.м, 13,9 кв.м, 11,6 кв.м соответственно, № 4 «кухня» площадью 10,4 кв.м, № 5 «топочная» площадью 5,5 кв.м, № 6 «веранда» площадью 5,4 кв.м, всего общей площадью 62,1 кв.м, из них жилой - 46,2 кв.м, площадью всех частей 67,5 кв.м.

Включить часть жилого дома литеры «АА4а», общей площадью 65,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома литеры «АА4а», расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: № 1 «топочная» площадью 13,7 кв.м, № 2 «жилые комнаты» площадью 29,3 кв.м, № 3 «коридор» площадью 12,8 кв.м, № 4 «кухня» площадью 6,0 кв.м, № 5 «ванная» площадью 3,4 кв.м, № 6 и № 7 «веранда» площадью 4,4 кв.м и 7,2 кв.м соответственно, всего общей площадью 65,2 кв.м, из них жилой – 29,3 кв.м, а площадь всех частей 76,8 кв.м, в порядке наследования по завещанию от 09.06.2001г., удостоверенному нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разделе жилого дома в натуре не были разделены надворные постройки и земельный участок, на котором жилой дом расположен.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 852 кв.м. и находится в общей долевой собственности ФИО4 – 9/17 долей и ФИО5 - 8/17 долей. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

При взаимных по сути требованиях сторон о разделе общего земельного участка в натуре согласно принадлежащим им размерам долей в праве общей долевой собственности, где 9/17 долям ФИО4 в праве общей долевой собственности соответствует 451 кв.м, а 8/17 долям ФИО5 – 401 кв.м., что соответствует Постановлению Совета народных депутатов г.Борисоглебска-района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предельном минимальном размере земельного участка в черте города Борисоглебска Воронежской области 400 кв.м., требование о разделе в натуре общего земельного участка сторон согласно статье 252 ГК РФ, статьям 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ подлежит удовлетворению. В результате раздела подлежит закреплению в единоличной собственности ФИО4 земельный участок площадью 451 кв.м, а в единоличной собственности ФИО5 земельный участок площадью 401 кв.м.

Возможность такого раздела общего земельного участка в натуре подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» (эксперт ФИО1 г.Борисоглебск) от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года, где с учетом произведенного раздела в натуре жилого дома сторон на основании решения суда № 2-702/16 от 23.05.2016 года представлено три варианта раздела земельного участка (вариант № - Приложение № 2, вариант № 2 – Приложение № 3, вариант № 4 - Приложение № 5). 

Оставшийся вариант (вариант № 3 – Приложение № 4) не предусматривает раздел всего спорного участка и предусматривает оставление части земельного участка площадью 193 кв.м. под домом в общей собственности и выделение в натуре двух участков по 310 кв.м. и 349 кв. м., что недопустимо согласно Постановлению Совета народных депутатов г.Борисоглебска-района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому должен быть отвергнут судом.

Суд признает, что земельный участок должен быть разделен в натуре по варианту № 4 (Приложение № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года), на котором настаивает ФИО5, где ей выделяется земельный участок с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-0,37-12,63-0,60-20,70-0,70-14,05-6,64м. общей площадью 401 кв.м., ФИО4 - земельный участок с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-11,73-3,45-11,00-22,05-0,20-8,40-7,10м. общей площадью 451 кв.м.. Указанный вариант раздела в наибольшей степени позволяет использовать по назначению вновь образуемые земельные участки, так как минимально изломана линия раздела, а сами участки максимально компактны, что сводит к минимуму возможные будущие споры по установке межевого забора и возведению дворовых строений. Необходимым условием такого раздела является разрешение судьбы дворовых строений - сараев (литер Г4, Г5), собственником которых является ФИО5 лишь в силу сложившегося порядка пользования (при разделе дома судьба сараев не разрешалась). Требование ФИО5 о возложении на неё обязанности о демонтаже сараев без определения каких-либо обязанностей для ФИО4 делает возражения об этом последней необоснованными. Заявленный срок для сноса сараев и приведения земельного участка в пригодное для использование земельного участка по назначению до 15.05.2018 года суд признает разумным. 

При таких обстоятельствах в требованиях ФИО4 о разделе в натуре земельного участка по варианту № 1 (Приложение № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года) должно быть отказано. 

На основании изложенного, статьями 10, 11, 12, 252 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить встречный иск ФИО5 к ФИО4.

Разделить в натуре земельный участок площадью 852 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО4 согласно варианту № 4 (Приложение № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года) на условиях, что ФИО5 выделяется земельный участок, соответствующий 8/17 долям в праве общей долевой собственности на него, с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-0,37-12,63-0,60-20,70-0,70-14,05-6,64м., общей площадью 401 кв.м., ФИО4 остается земельный участок с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-11,73-3,45-11,00-22,05-0,20-8,40-7,10м. общей площадью 451 кв.м.

Возложить на ФИО5 обязанность демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018 года. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе в натуре земельного участка площадью 852 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО5 по варианту № 1 (Приложение № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года).

Выдел из земельного участка площадью 852 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> (исходный земельный участок), земельного участка площадью 401 кв.м. ФИО5 (выделенный земельный участок), влечет сохранение земельного участка, из которого осуществлен выдел, в единоличной собственности ФИО4 в измененных границах с площадью 451 кв.м. (измененный земельный участок).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева