Дело № 2-438/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Капитал Страхование», мотивировав свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Капитал Страхование». 

При обращении в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотра транспортного средства, но страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 225 700 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 300 рублей. Недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 400 рублей.

Просит суд взыскать со ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 76 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, расходы за курьерские услуги в размере 400 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать страховую выплату в размере 75 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. Расходы истца по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела (л.д. 52-150, 178).

В вязи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 700 рублей, затраты на производство экспертизы составили 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 225 700 рублей, а также расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 8 000 рублей.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 300 рублей (л.д. 150).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО2 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LI, 2008 года выпуска, госномер В 189 ТН 134 с учетом износа на дату ДТП составляет 225 100 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение ООО «Ирбис» от 27 июня 2017 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение проводилось на основании нормативных актом, утративших силу с 2014 года, автомобиль истца не был осмотрен экспертом, эксперт не выезжал на место ДТП, для чего необходимо проведение повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 100 рублей.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 149 300 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 75 800 рублей (225 100 – 149 300).

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом несостоятелен довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей надлежит отказать, так как в ходе разбирательства дела назначалась судебная экспертиза, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего с ответчика в полном объеме в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, сумма штрафа составляет 37 900 рублей (75 800 * 50%).

Однако, в силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей (л.д. 10).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО3. Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов ни истцом, ни его представителем, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

При таких данных основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда отсутствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 374 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОАО «Капитал Страхование».

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей. 

Доказательства того, что ответчик ОАО «Капитал Страхование» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» и ФИО1 в пользу ООО «Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 – 117 рублей, с ОАО «Капитал Страхование» –14 883 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75800 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате курьерских услуг 400 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14883 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2374 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен 01 августа 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова