Дело № 7-594/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в праздничный день, и в его отсутствие, копия которого направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и влечет признание его недопустимым доказательством; представленная справка ХТИ не соответствует требованиям закона, не отображает концентрацию амфетамина в моче, не подтверждает, что моча была получена от него, а следовательно указанная справка ХТИ и акт медицинского освидетельствования, составленный на основании указанной справки, дата составления которой не соответствует действительности, так же являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судья незаконно пришел к выводу о наличии обстоятельства отягчающего наказание в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом «Ямаха ХVS 650», 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружен амфетамин; справкой химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружен амфетамин, показаниями в ходе судебного заседания в Гатчинском городском суде ЛО свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний врача-анестезиолога ГБУЗ ЛО «ФИО2 им ФИО3» ФИО8, которой нет оснований не доверять, подтвержденных выпиской из медицинской карты ГБУЗ ЛО «ФИО2 им ФИО3» в отношении ФИО1 (л.д. 116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ЛО «ФИО2 им ФИО3» в ее присутствии у ФИО1 был взят анализ мочи, который направлен на исследование в ГКУЗ ЛО «БСМЭ».

Из показаний судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ФИО10, которому нет оснований не доверять, подтвержденных справкой ГКУЗ ЛО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что химико-токсическое исследование анализа мочи ФИО1 № проведено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО10, в ходе которого в моче ФИО1 обнаружен амфетамин (л.д. 8). 

Из показаний врача-нарколога ГБУЗ ЛО «ФИО2 им ФИО3» ФИО9, которому нет оснований не доверять, подтвержденного актом медицинского освидетельствования ГБУЗ ЛО «ФИО2 им ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования в моче ФИО1 обнаружен амфетамин (л.д. 7). Из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ ЛО «ФИО2 им ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что анализ мочи был получен именно у ФИО1, в ходе последующего исследования в моче ФИО1 обнаружен амфетамин.

При этом, не указание в вышеуказанных документах концентрации амфетамина, юридического значения для разрешения дела не имеет, так как в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, что при любой концентрации наркотических средств и психотропных веществ предусматривает наступление административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

При этом с учетом справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) судья обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства отягчающего наказание в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: