Дело №2-57/2025 

78RS0017-01-2024-002705-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>9 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 000 000 руб., почтовые расходы в размере 337,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «BMW Х3» получил повреждения. Гражданская ответственность истца по договору осаго была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 21 марта 2021 года 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении требований 

<

ФИО>9 в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебное заседание явились представители ответчика – 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>9, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагали, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято во внимание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года на 43 км автодороги КАД в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>9 и автомобиль «BMW Х3», госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

ФИО>9

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель 

<

ФИО>9 управляя автомобилем 2747-000010 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство «BMW Х3 ХDRIVE20D» с последующем наездом на препятствие.

Определением от 26 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля «BMW Х3» – 

<

ФИО>9 15 января 2024 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения обращения истца страховщиком было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 18 декабря 2023 года повреждения автомобиля «BMW Х3» не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии произошедшем26 ноября 2023 года при заявленных обстоятельствах, в связи с чем письмом от 18 декабря 2023 года истцу в выплате страхового возмещения отказано. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 15 января 2024 года, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб.

Письмом от 12 февраля 2024 года истцу сообщено о неизменности позиции по отказу в выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 21 марта 2021 года 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении требований 

<

ФИО>9 в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб.

Определением Петроградского районного суда от 14 октября 2024 года по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта АНО «Центр Научный Исследований и Экспертизы» изложенным в заключении от 25 ноября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2023 года на автомобиле «BMW Х3» могли быть образованы следующие повреждения: повреждения ЛКП кожуха правого зеркала, разрушение корпуса правого зеркала, повреждение ЛКП ручки передней правой двери, разрушение и утрата задней части ручки передней правой двери, деформации правых дверей, повреждение ЛКП ручки задней правой двери, повреждение накладки арки заднего правого колеса, деформация задней правой боковины (заднего правого крыла). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х3», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 года с учетом ответа на первый вопросы и с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 434 900 руб. 

Допрошенный в судебном заседании 12 февраля 2025 года эксперт 

<

ФИО>9 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от 25 ноября 2025 года поддержал, пояснил, что им были изучены все материалы гражданского дела, а также материалы дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 года, в которых имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, а также объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения экспертизы было произведено натурное сопоставление автомобиля Газель и идентичного автомобиля «BMW Х3» серого цвета, на который были нанесены повреждения зафиксированный на автомобиле «BMW Х3» черного цвета, при осмотре, сопоставлении автомобилей, фиксации повреждений автомобиля «BMW Х3» присутствовал также представитель СПАО «Ингосстрах», все отражено на фотографиях имеющихся в заключении эксперта. При сопоставлении автомобилей установлено, что нижняя выступающая петля правой створки автомобиля Газель, совпадает по уровню и расположению с выявленным следом, это отображено на фотографии №20. 

Определением суда от 12 февраля 2025 года ответчику было отказано в проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Представленная стороной ответчика рецензия от 14 января 2025 года на заключение повторной судебной экспертизы не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении повторной судебной экспертизы. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении повторной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов. 

С учетом изложенного, оценив заключение повторной судебной экспертизы от 25 ноября 2025 года в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого составляет 200 000 руб. (400000:2).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 200 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, в то время как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что в данном случае ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства с 21 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств препятствующих своевременному исполнению своих обязательств, или свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 200 000 руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Правовая Столица» в лице генерального директора 

<

ФИО>9 заключен договор поручения от 15 января 2024 года, стоимость услуг представителя составила 50000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13 декабря 2024 года.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя четырех судебных заседаниях, объем выполненной работы, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37400 руб. в соответствии со счетом №1032 от 27 ноября 2024 года, почтовые расходы в размере 337,84 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>9 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>9, паспорт серии № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.