Дело № 2-2063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А. 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора КАО г. Омска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МСК «СибАгро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 633 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes BENZ ACTROS 3332K, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиром автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1, были получены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. После указанного дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находилась на лечении. Полученные истцом повреждения были крайне болезненные, причиняли ей постоянные физические боли и страдания. Истец полагает, что причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия травмы принесли ей много боли, страданий, как физических, так и нравственных. Указала, что автомобиль Mercedes BENZ ACTROS 3332K, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО МСК «СибАгро». При этом водитель указанного автомобиля ФИО2 в своих объяснениях указывал, что является работником ООО МСК «СибАгро». Кроме того указала, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после травмы у истца продолжаются головные боли, которые проявляются в связи с переломом челюсти. У нее появились проблемы со сном, тревога, боязнь. Врачи рекомендуют дальнейшее лечение, операции. До настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено. ФИО2 до привлечения его к административной ответственности принимал меры к возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако после рассмотрения дела об административном правонарушении он перестал выходить на связь. Реального возмещения вреда не было. 

Представитель ответчика ООО МСК «СибАгро», будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на 633 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск» водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes BENZ ACTROS 3332K, государственный регистрационный знак К №, не убедившись в безопасности маневра (объезд препятствия), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № после столкновения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р № отбросило в стоящее транспортное средство Mercedes BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2017 (т. 2, л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-24), схемой места совершения административного правонарушения и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25-26, 27-33), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34-39), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (т. 2, л.д. 62-63), ФИО6 (т. 2, л.д. 64-65), ФИО8 (т. 2, л.д. 66-67), ФИО1 (т. 2, л.д. 73-74).

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 2, л.д. 174-178). 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении указанного дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал (т. 2, л.д. 173). 

В результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: в 

<

данные изъяты> (более 21 дня) (т. 2, л.д. 91-97). 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mercedes BENZ ACTROS 3332K, государственный регистрационный знак №, является ООО МСК «СибАгро» (т. 1, л.д. 53-54, т. 2, л.д. 42, 43).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 при управлении автомобилем Mercedes BENZ ACTROS 3332K, государственный регистрационный знак К №, являлся работником ООО МСК «СибАгро», что подтверждается: путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45), приказом о приеме работника на работу от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 132 оборот), трудовым договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133 оборот-134), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133), актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО МСК «СибАгро» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167168). 

Таким образом, судом установлен факт взаимодействия источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля Mercedes BENZ ACTROS 3332K, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО МСК «СибАгро» и причинение в результате такого взаимодействия вреда здоровью ФИО1

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ООО МСК «СибАгро».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ФИО1 нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, постольку имеются предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства: степень причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, а именно квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, тот факт, что повреждения здоровья привели к длительному лечению, необходимости прохождения реабилитации на протяжении значительного промежутка времени. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО МСК «СибАгро» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 189), в материалы дела представлена копия доверенности (т. 1, л.д. 12). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридической помощи №.09 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 185-187). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (т. 2, л.д. 188). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 11 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО МСК «СибАгро» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ