Судья Соловьев В.Г. Материал № 22-1094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ч. на бездействие следователя ФИО2

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя ФИО3 СО СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившегося, по мнению заявителя, в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о прекращении уголовного дела, в нерассмотрении его ходатайства о предоставлении указанных документов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела, однако суд дело не истребовал, доводы жалобы не проанализировал, тем самым уклонился от надлежащего рассмотрения жалобы. Полагает, что судебное решение нарушает его право на защиту. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, препятствующие принятию к производству и рассмотрению жалобы.При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить ее пределы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: