Дело № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 16 июня 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В., 

при секретаре Воиновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора, прикомандированного к прокуратуре Селивановского района, Зюбиной Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

27.04.2009 года Селивановским районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

04.09.2012 года освобождён по отбытии срока наказания;

08.05.2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

31.07.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

20.09.2013 года Селивановским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 5 дней; 

25.11.2013 года Селивановским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; 

22.04.2016 года освобождён по отбытии срока наказания; 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года включительно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лапшову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюбину Д.А. и потерпевшую Потерпевший №1, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 Во исполнение преступного умысла ФИО1 подошел к лежащему на кровати Потерпевший №2, и, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений нанес последнему около пяти ударов ногой по голове в область лица. От полученных ударов Потерпевший №2 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: травматический вывих двух зубов верхней челюсти слева, ушибленная рана верхней губы, кровоподтек в области левого глаза. Эти телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - утрата общей трудоспособности менее 10%.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла ФИО1 подошел к лежащей на кровати Потерпевший №1, после чего, взяв ее за ноги, стащил с кровати на пол. Затем ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия и реализуя их с единым преступным умыслом, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, в подтверждении которых нанес ей один удар ногой в область головы. После чего ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные действия, и реализуя их с единым преступным умыслом, держа в руке стеклянную бутылку, вновь высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, в подтверждении которых нанес ей два удара бутылкой в область головы. Потерпевший №1 слова угрозы убийством со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку в момент угрозы убийством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и в подтверждении своих угроз нанес ей удар ногой и два удара стеклянной бутылкой в область головы. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана в области темени, квалифицирующееся как не причиняющее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 10 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы или заменить его на исправительные работы в связи с тем, что мировым судьёй назначено чрезмерно строгое наказание, не принято во внимание признание вины и раскаяние ФИО1, мнение потерпевших, простивших его и просивших строго не наказывать, а также наличие у ФИО1 заболевания - туберкулез, что также является основанием для смягчения назначенного наказания. ФИО1 указал, что, отбывая наказание в ИК-3, и в настоящее время в СИЗО - 1 находится под наблюдением в связи с заболеванием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюбина Д.А. привела доводы её необоснованности и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи от 05.04.2017 года изменить, смягчить наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтено его заболевание. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, наказание ФИО1 не снижать.

Помощник прокурора Зюбина Д.А. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 мировым судьёй при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Адвокат Лапшова Е.А. просила апелляционную жалобу своего подзащитного ФИО1 удовлетворить, находя её обоснованной, наказание ФИО1 смягчить.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - изменению.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд руководствуется статьей 389.9 УПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Разбирательство дела мировым судьей проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Правовая оценка действий является правильной и сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство: признание вины подсудимым, отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьёй вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, имевшихся в распоряжении суда, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном; судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 заболевания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ФИО1 не обосновал ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании невозможность предоставления доказательств о наличии заболевания в суд первой инстанции.

Оснований для избрания более мягкого вида наказания (исправительных работ) и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима обоснованно определено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и изменения приговора мирового судьи от 5 апреля 2017 года отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Чернова