Дело № 1-188/2018 года 

Поступило в суд 25.06.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова П.А., представившего ордер № 1137 от 10.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 05 апреля 2011 года N-го районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 года лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 июня 2018 года около 19-ти часов ФИО1 со своим знакомым Свидетель №2 пришел в гости к ранее ему незнакомой Свидетель №1 в квартиру 

<

адрес>, где в период с 19-ти часов 02 июня 2018 года до 12-ти часов 04 июня 2018 года стал совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивать спиртные напитки. При этом ФИО1, имея при себе наличные денежные средства в сумме 30.000 рублей, часть из которых в сумме 18.000 рублей ему была передана неустановленным следствием лицом для приобретения строительных материалов, совершал покупки в период с 19-ти часов 02 июня 2018 года до 12-ти часов 04 июня 2018 года продуктов питания и спиртных напитков, принося товары в квартиру 

<

адрес>.

В период времени до 17 часов 30 минут 04 июня 2018 года у ФИО1, который, выйдя из квартиры 

<

адрес>, обнаружил, что все имеющиеся при нем денежные средства в сумме 30.000 рублей он потратил на свои личные нужды, а принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia», стоимостью 8.000 рублей, оставлен им в указанной квартире, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления. 

ФИО1 с целью оправдания расходования денежных средств в сумме 18.000 рублей, переданных ему неустановленным следствием лицом для приобретения строительных материалов, и неустановленной следствием сожительницей ФИО1 по поводу отсутствия заработанных им денежных средств и сотового телефона, решил сообщить сотрудникам полиции о совершении в отношении него разбойного нападения, в ходе которого у него было похищено принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 30.000 рублей и сотовый телефон «Nokia», стоимостью 8.000 рублей.

При этом ФИО1 понимал, что данные сведения, заведомо ложные, и осознавал, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о совершенном в отношении него преступлении, будут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

После этого он пришел в пункт полиции №, расположенный по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, тогда же - 04 июня 2018 года около 17 часов 30 минут сделал заявление о совершенном в отношении него преступлении, при этом, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что сообщает органу дознания не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что своими действиями он препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение орган дознания относительно действительных обстоятельств дела, что может в дальнейшем привести к принятию незаконного решения, желая наступления таких последствий из-за израсходованных денежных средств и оставленного сотового телефона, намеренно искажая фактические данные, указал, что 02 июня 2018 года парень по имени А., пригласив его в квартиру (второй подъезд, четвертый этаж, квартира прямо) 

<

адрес>, совершил в отношении него разбойное нападение, а именно: А. в указанной квартире напал на него, демонстрируя ему предмет, используемый в качестве оружия (нож), и заставляя пить напиток, от которого он потерял сознание, похитил принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 30.000 рублей и сотовый телефон «Nokia», стоимостью 8.000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что А. не существует и факта, о котором он сообщил в заявлении, не было, что он сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящимся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также осознавал, что проверку по данному заявлению будут проводить сотрудники пункта полиции №, расположенного по 

<

адрес>, так как местом совершения преступления он указал территорию Советского района г.Новосибирска, то есть неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке его заведомо ложного заявления, тем самым отвлек силы и внимание органов дознания от борьбы с действительно совершенными преступлениями.

Тем самым ФИО1, умышленно, заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него преступления с целью оправдания расходования денежных средствах в сумме 30.000 рублей, предназначенных на приобретение строительных материалов и ведение совместного хозяйства, а также отсутствия у него сотового телефона, оставленного после распития спиртных напитков в квартире 

<

адрес>. 

Заявление было принято оперуполномоченным отдела полиции № капитаном полиции Свидетель №4, который 04 июня 2018 года письменно оформил протокол заявления, а ФИО1 в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего, продолжая реализовывать намеченное, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1 собственноручно записал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и написал, что протокол заявления им написан собственноручно, прочитан лично, замечаний к протоколу нет, подписав вышеуказанный протокол. Таким образом, ФИО1, понимая, что сообщает органу дознания не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что своими действиями он препятствует установлению истины, вводит в заблуждение орган дознания относительно действительных обстоятельств, что может в дальнейшем привести к принятию незаконного решения, желая наступления таких последствий, с целью объяснения факта отсутствия у него денежных средств и сотового телефона, намеренно искажая фактические данные, 04 июня 2018 года сообщил оперуполномоченному отдела полиции № капитану полиции Свидетель №4 сведения, заведомо искаженные факты, препятствуя таким образом полному, всестороннему и объективному рассмотрению материала доследственной проверки, в целом - осуществлению правосудия, понимая при этом, что проверку по данному заявлению будут осуществлять сотрудники пункта полиции №, расположенного по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, 04 июня 2018 года около 17 часов 30 минут в письменной форме в виде заявления, подписанного им лично, сделал заведомо ложный донос непосредственно должностному лицу органа дознания о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник – адвокат Борисов П.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и последствия ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признают себя виновными по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 82), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 5).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 83), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 84), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН № характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На имущество ФИО1 в ходе досудебного производства наложен арест: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, имей: № (л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд, считает, что в настоящее время отпала необходимость в аресте указанного имущества ФИО1, в связи с чем, арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене. Сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, имей: №, переданный под сохранную расписку ФИО1, надлежит оставить у ФИО1; действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «Nokia», имей: №, отменить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: