Мировой судья Соснина А.Ю. 

Дело № 10-2/2023 (№ 1-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кировск 22 мая 2023 года

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием: государственного обвинителя – Савохина К.А.,

потерпевшего – ФИО1

защитника – адвоката Бубнова Г.Н., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бубнова Германа Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2023года, которым 

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, состоящий на учете в МГОБУ «ЦНЗ ...», холостой, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бубнова Г.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Савохина К.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено ... в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе Бубнов Г.Н. считает приговор несправедливым и просит отменить по следующим основаниям.

Считает, что суд первой инстанции дал поверхностную оценку доводам стороны защиты, обосновывающих отсутствие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления. Так, по мнению стороны защиты, ФИО2 превысил пределы самообороны, применив перцовый баллончик. Кроме того, потерпевший ФИО1 мог сам себе причинить вред здоровью. Кроме того, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нетрудоспособности потерпевшего, наступившей в результате совершенных в отношении него подсудимым действий.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу.

Полагает, что суд в обжалуемом приговоре исказил фабулу предъявленного ФИО2 обвинения, указав в приговоре мотив возникновения ссоры между подсудимым и потерпевшим, как из-за неприязненных отношений, обусловленных неправомерными действиями ФИО2 по отношению к ФИО5

Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить в орган дознания в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Защитник Бубнов Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Савохин К.А. в судебном заседании указал, что оснований удовлетворения требований жалобы не имеется, так как приговор является законными обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно, всесторонне с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ; в нём указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены мотивы о квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены и проверены в соответствии с положениями ст.ст. 74, 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все приведённые в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления, и о его виновности в совершении данного преступления, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Так его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции: заявлением ФИО1 от 26 января 2022 года (КУСП №... от ...), протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра документов от ..., протоколом выемки от ..., протоколом осмотра предметов от ..., заключением СМЭ №...-М от ..., заключением СМЭ №... ос/22 от ..., заключением СМЭ №...ос/22 от ..., заключением видеотехнической экспертизы №... от ..., вещественными доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для подтверждения факта совершения ФИО2. умышленного причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья подробно проверил доводы стороны защиты, аналогичные по своему содержанию, по которым она как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, приведя соответствующие мотивы, по которым эти доводы отвергнул.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам стороны защиты, изложенные в поддержание своей позиции в суде первой инстанции, суд второй инстанции приходит к выводу, что все указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции обстоятельств в виду несогласиями с выводами, к которым пришел мировой судья в обжалуемом приговоре. Иных доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, а также предположений, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности ФИО2 исследованы в достаточной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. ст.6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ, срок которого определён с учётом степени общественной опасности деяния и личности осуждённого, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на причину возникновение между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, в части того, что они обусловлены их неправомерными действиями ФИО2 по отношению к ФИО5, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Указанные изменения в приговор не влекут за собой ни его отмену ни изменения как в части квалификации действий подсудимого назначенного наказания, так в части вида и размера назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 16 февраля 2023 года указание на причину возникновение между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, в части того, что они обусловлены их неправомерными действиями ФИО2 по отношению к ФИО5

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бубнова Германа Николаевича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий А.В. Снятков