Дело № 2а-355/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003389-52

Категория 3.065 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 января 2025 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в лице представителя начальника ОСП по ВАШ по г.Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 196637/24/75029-СД в отношении ФИО2, на общую сумму взыскания 15 000 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 не исполнил требования исполнительных документов. На основании изложенного, административный истец просит суд установить ФИО2 ограничение на выезд из РФ, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь пунктом 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. 

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения). Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 196637/24/75029-СД в отношении ФИО2, на общую сумму взыскания 15 000 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 124767/23/75029-ИП, возбужденное 22.07.2023 на основании постановления № 18810075220000435011 от 09.02.2023 о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 15 000 рублей в пользу УМВД России по Забайкальскому краю. 

Кроме того, совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение ФИО2, в связи с чем 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в отношении административного ответчика вынесено постановление об исполнительном розыске.

Данных о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Мер к погашению задолженности должник не предпринял, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 196637/24/75029-СД что, по мнению суда, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден в силу своего статуса административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, 

<

данные изъяты> до уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 196637/24/75029-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025