№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика Могучих Ю.В.,

представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Димитровец» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Димитровец» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, указав, что ТСЖ «Димитровец» осуществляет управление многоквартирным домом №142 по улице Димитрова города Воронежа. На основании акта приемки-передачи квартиры от 05.05.1999 по Договору долевого участия в строительстве №6/691 от 25.09.1998 ОАО «Домостроительный комбинат» передал ФИО6 

<

адрес>, которую Могучих К.В. принял и проживал в ней до момента смерти – 21.10.2015, что подтверждается выпиской из домовой книги 

<

адрес>.142 по 

<

адрес>. 21.10.2015 Могучих К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер. На момент смерти Могучих К.В. задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 18262 руб. 14 коп. В настоящее время собственниками квартиры являются Могучих Ю.В. и ФИО5

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4: за период с 01.11.2016 по 09.12.2020 в размере 184983,26 руб. основного долга, пени за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 в размере 44315,06 руб., за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 – 1/2 части задолженности согласно расчета в размере 14560,67 руб., т.е. 29121,33 руб./2= 14560,67 руб., пени за период с 23.02.2021 по 15.07.2021 в размере 5044,05 руб., а всего с Могучих Ю.В. взыскать 184983,26 руб.+44315,06 руб.+14560,67 руб.+5044,05 руб.=248903,04 руб., а с ответчика ФИО5: за период с 10.12.2020 по 01.07.2021-1/2 части задолженности согласно расчета в размере 14560,67 руб., т.е. 29121,33/2=14560,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5282 руб. на ответчиков (л.д.94-95 том 2). 

Представитель истца ТСЖ «Димитровец» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить, в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.111-113 том 1).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д.116 том 2). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д.115 том 2). 

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.70,103-105 том 2), а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.71 том 2).

Ответчик Могучих Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.98-100 том 1), возражения на исковое заявление (л.д.90-92, 117-119 том 2).

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ТСЖ «Димитровец» осуществляет управление многоквартирным домом №142 по улице Димитрова города Воронежа на основании Договора №4/03-02 о передаче функций по управлению общим имуществом от 02.06.2002 (л.д.18-19 том 1). 

В силу п.3.1.14 Устава ТСЖ «Димитровец» имеет право требовать в судебном порядке погашения образовавшейся задолженности, в случае неисполнения членами Товарищества и собственниками помещений своих обязанностей по уплате обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных Товариществу убытков в результате неисполнения указанных обязанностей (л.д.58-73 том 1). 

На основании акта приемки-передачи квартиры от 05.05.1999 по Договору долевого участия в строительстве №6/691 от 25.09.1998 ОАО «Домостроительный комбинат» передал ФИО6 

<

адрес>, которую Могучих К.В. принял (л.д.24 том 1). 

В указанной квартире с 14.03.2002 был зарегистрирован Могучих К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,27,30 том 1). 

Согласно ответу нотариуса ФИО8 к имуществу Могучих К.В. имеется наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего –Могучих Ю.В. Мать умершего Могучих Л.К. с заявлением о принятии наследства не обратилась. 22.09.2016 Могучих Ю.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. НСТ «Крона», на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. НСТ «Крона», на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, ГСК «ИСКРА», гараж 729, в выдаче свидетельства о праве на наследство на 

<

адрес> отказано Постановлением от 10.09.2018. 25.02.2019 от дочери умершего ФИО2 поступило заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство, однако ей было отказано Постановлением от 27.02.2019 в связи с пропуском срока (л.д.99-100, 217, 218, 219, 220, 221 том 1). 

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 23.01.2019 исковые требования Могучих Ю.В. (сестра Могучих К.В.) к Могучих Л.К. (мать Могучих К.В.) были удовлетворены частично, за Могучих Ю.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Могучих К.В. на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-85,160-171 том 1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.15-153 том 1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2020 решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от 23.01.2019 отменено, исковые требования Могучих Ю.В. к ФИО9, ФИО5 об установлении факта владения квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворен частично, за Могучих Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования после смерти Могучих К.В., умершего 21.10.2015. Встречный иск ФИО5 к Могучих Ю.В., ФИО9 о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов удовлетворен частично, квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и Могучих К.В., определены доли каждого в квартире равными, т.е. по 1/2 доли за каждым, признано право собственности на 1/2 долю на указанную квартиру за ФИО5, а также в иске ФИО2 к Могучих Ю.В., ФИО9, ФИО5 о признании права общей долевой собственности в 1/3 доле на 

<

адрес>, погашении записи о регистрации права собственности за Могучих Ю.В. –отказано (л.д.20-30 том 2). 

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований Могучих Л.К. к Могучих Ю.В., ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Могучих Ю.В., Могучих Л.К. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования отказано (л.д.179-195 том 1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем: «ФИО2 в иске к Могучих Ю.В., Могучих Л.К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Могучих К.В. отказать» (л.д.196-204 том 1).

Кроме того, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.11.2018 с Могучих Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46692 руб. 80 коп. за счет наследственного имущества Могучих К.В. (л.д.205-216 том 1).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 155 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, которая обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354).

Исходя из положений п.42 Правил №354 и Приложения к данным Правилам, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета, тарифа на коммунальный ресурс, а при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан зарегистрированном в жилом помещении.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.11.2016 по 01.07.2021 по 

<

адрес> начислялась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (Видеонаблюдение, ГВС на содержание общего имущества, домофон, ДСКПТ, канализ.гор.воды, канализ хол.воды, капитальный ремонт, квартплата (соб.жилья), лифт, обращение с ТКО, отопление, расходы на подгорев воды, стоки на СОИ, тех.освид.лифтов, ХВС на СОИ, холодная вода, целевой сбор (доп), электроэнергия на СОИ, электроснабжение), а также начисление пени (л.д. 96-98,101-102 том 2). 

Согласно уточненному иску ТСЖ «Димитровец» просит суд взыскать с ответчика ФИО4: за период с 01.11.2016 по 09.12.2020 в размере 184983,26 руб. основного долга, пени за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 в размере 44315,06 руб., за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 – 1/2 части задолженности согласно расчета в размере 14560,67 руб., т.е. 29121,33 руб./2= 14560,67 руб., пени за период с 23.02.2021 по 15.07.2021 в размере 5044,05 руб., а всего с Могучих Ю.В. взыскать 184983,26 руб.+44315,06 руб.+14560,67 руб.+5044,05 руб.=248903,04 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности с ФИО4, суд приходит к следующему. 

В своих возражениях ответчик Могучих Ю.В. основывалась на том, что право на квартиру у нее возникло с момента вынесения апелляционного определения от 10.12.2020, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла также с этой даты, полагает, что с нее должна быть взыскана задолженность за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 1/2, т.е. 14560,67 руб. 

Суд не может согласиться с указанным доводом, так как у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Суд учитывает, что Могучих Ю.В. является наследницей Могучих К.В., наследство после смерти последнего открылось 21.10.2015, приняла спорную квартиру в установленном законом порядке, пользовалась квартирой, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2016 по 09.12.2020. 

При определении размера задолженности указанного ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 09.12.2020 суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца (л.д.96,97,98 том 2), ввиду того, что стороной ответчика контр- расчета не представлено, задолженность не оспорена, надлежащих доказательств в обоснование неправомерности расчета истца суду не представлено.

Однако учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2020 за Могучих Ю.В. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а оставшаяся – 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 с момента получения квартиры супругами в общую совместную собственность, а в дальнейшем после смерти супруга общая совместная собственность трансформировалась в долевую, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.11.2016 по 09.12.2020 в размере 92491 руб. 63 коп. (184983,26 руб./2), что соответствует 1/2 доле. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 в размере 44315,06 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера пени суд обязан учесть интересы обеих сторон по делу. Пеня, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер пени, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера пени, которая также подлежит взысканию в 1/2 доле, т.е.22 157 руб. 53 коп. за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 пени за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Могучих Ю.В. задолженности за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 – 1/2 части согласно расчета в размере 29121,33 руб./2= 14560,67 руб., пени за период с 23.02.2021 по 15.07.2021 в размере 5044,05 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая вышеизложенные основания, тот факт, что Могучих Ю.В. являлась в указанный период собственником квартиры в размере 1/2 доли в праве, размер задолженности за указанный период не оспорила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 14560,67 руб., что составляет 1/2 от общей задолженности по спорной квартире за указанный период. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Могучих Ю.В. пени за период с 23.02.2021 по 15.07.2021 в размере 5044,05 руб., исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер пени, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера пени за период с 23.02.2021 по 15.07.2021 до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 пени за период с 23.02.2021 по 15.07.2021 в размере 1000 руб.

Согласно уточненному иску ТСЖ «Димитровец» просит суд взыскать с ответчика ФИО5: за период с 10.12.2020 по 01.07.2021-1/2 части задолженности согласно расчету в размере 14560,67 руб., т.е. 29121,33/2=14560,67 руб.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в своих возражениях указывает на то, что право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано ответчицей только 16.04.2021 в ЕГРН, в связи с чем, расходы по содержанию жилого помещения она должна нести именно с этой даты, согласно контр-расчету задолженность ФИО5 составляет 3871,81 руб. (л.д.103-105 том 2). 

Ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.71 том 2), заявленное представителем ФИО3, суд не рассматривает ввиду того, что истец уточнил исковое заявление и исключил из требований спорный период.

16.04.2021 ФИО5 зарегистрировала свое право в ЕГРН на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.106-107 том 2). 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.12.2020 квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и Могучих К.В., определены доли каждого в квартире равными, т.е. по 1/2 доли за каждым, признано право собственности на 1/2 долю на указанную квартиру за ФИО5

Ввиду того, что факт регистрации права собственности в ЕГРН является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим актом в данном случае, учитывая, что истец просит суд взыскать с ФИО5 задолженность только за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 14560,67 руб., что составляет 1/2 части задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5282 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5282 руб. (л.д.4).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из поддерживаемых на момент вынесения решения суда требований, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере.

Истцом к ответчику Могучих Ю.В. заявлено требований в размере 248903,04 руб., что составляет 94,47% от общей суммы, к ответчику ФИО5 - 14560,67 руб., что составляет 5,53% от общей суммы. 

Основные требования судом удовлетворены к ответчику Могучих Ю.В. частично (50%), снижена сумма пени, к ответчику ФИО5 в полном объеме. 

Таким образом, с Могучих Ю.В. в пользу ТСЖ «Димитровец» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2494,96 руб. (4989 руб. 91 коп./2) (удовлетворено 1/2 от 94,47% заявленных при госпошлине 5282 руб.), а с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 292 руб. 09 коп. (5,53% от 5282 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Димитровец» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Димитровец» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 09.12.2020 в размере 92 491 руб. 63 коп., за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 14560 руб. 67 коп., пени за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 в размере 5000 руб., пени за период с 23.02.2021 по 15.07.2021 в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб. 96 коп., а всего 115547 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.26 (двадцать шесть) коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Димитровец» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 14560 руб.67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 292 руб. 09 коп., а всего 14852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021. 

№