Дело № 2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступил иск ФИО1 к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуг по проведению технической экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «ВАЗ 21213» р/з № под управлением ФИО2 и автомобилем «Субару Импреза» № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Импреза» в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована 

<

данные изъяты>, полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21213» в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем водитель транспортного средства ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, так как в связи с несоблюдением необходимой дистанции, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Импреза» под управлением ФИО1 

Для определения суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Субару Импреза» в результате его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в экспертную организацию 

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий величина утраты части товарной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 

<

данные изъяты>., расходы по производству технической экспертизы составили – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил принять заявление о признании иска. О признании исковых требований ответчиком предоставлено письменное заявление, в котором указано, что он добровольно признает исковые требования, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с учетом мнения истца, ответчика, суд в силу положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21213» № под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Импреза» р/з № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, двигался от 

<

адрес>, в своем ряду, впереди ответчика остановилась машина «Субару Импреза» под управлением ФИО1, в связи с несоблюдением необходимой дистанции, ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Импреза», под управлением ФИО1, что следует из материала дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за №. 

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 21213» р№ 22 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Субару Импреза» р/з № застрахована в 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Автомобиль «Субару Импреза» гос. номер № принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза» № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты части товарной стоимости транспортного средства «Субару Импреза» № составляет 

<

данные изъяты>

Заключение независимого эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Закона об «ОСАГО» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт-техник осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Ответчик размер ущерба, указанный истцом, как свою вину в причинении ущерба признал. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина