Дело № 2-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 21 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при помощнике судьи Рыжове А.А., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., ФИО1, ФИО2, старших прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., ФИО3,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов: Гущина В.Н., Орловой Н.В., Хабирова Е.Ш., Анисимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, работавшего генеральным директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, имеющего неполное среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - «ФИО5», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление ФИО4 и ФИО5 совершили на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года вступили в сговор на незаконное серийное производство в кустарных условиях смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с целью ее дальнейшего незаконного сбыта.

С этой целью ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обучил ФИО5 технологии производства смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и поручил ему мониторинг ассортимента магазинов, специализирующихся на продаже химического оборудования, посуды, реактивов и прекурсоров, а также осуществление их предварительного заказа. После получения от ФИО5 соответствующей информации, ФИО4 в указанный период закупил оборудование и прекурсоры, необходимые для его производства: пластиковое устройство конусовидной формы с электромотором и сливным краном и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, которые доставил в арендованное им помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Далее в указанные период и месте ФИО4 совместно со ФИО5 приспособил данное помещение под кустарную лабораторию по серийному производству смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и поручил ФИО5 производство указанного наркотического средства. Однако последнему процесс производства наркотического средства завершить не удалось, поскольку не позднее ДД.ММ.ГГГГ в электромоторе пластикового устройства произошло короткое замыкание, изоляция электропроводов обгорела и указанные выше оборудование и помещение стали непригодны для производства смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

В связи с невозможностью дальнейшего производства наркотического средства в вышеуказанном помещении, ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ подыскал и арендовал дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью оборудования в нем кустарной лаборатории для систематического производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его последующего незаконного сбыта.

Далее, с этой целью, ФИО4, после получения информации от ФИО5 об осуществленном им мониторинге и предварительном заказе химического оборудования, посуды, реактивов и прекурсоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрел набор химических реактивов и прекурсоров: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; жидкость, содержащую 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; уксусную кислоту; диоксан солянокислый; дихлорметан; бензол, а также оборудование: аппараты с мешалками, емкости, оборудование для проведения фильтрации - пресс; предметы бытового использования: ведра, тазы, поддоны; средства индивидуальной защиты: перчатки, респираторы, противогазы, которые совместно со ФИО5 доставил в дом по указанному адресу, где они оборудовали лабораторию.

Затем, действуя согласно распределению ролей в совершении преступления, ФИО4 совместно со ФИО5, в указанный период и месте, применив познания о технологии производства наркотического средства, используя указанные наборы прекурсоров и реактивов, предметы бытового назначения, оборудование и средства индивидуальной защиты, в кустарных условиях, с целью дальнейшего незаконного сбыта, серийно, незаконно произвели: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 13421,7 г., которую с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранили в указанном доме до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

При этом ФИО4 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО5, помог ему изготовить для личного употребления мефедрон из химических веществ, которые он приобретал для обеспечения функционирования принадлежащих ему салонов красоты, в доме, арендованном им для складирования данных веществ. 

Подсудимый ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО4 ради интереса и с целью возможного употребления в течение суток изготавливал мефедрон в соответствии с рецептом, который прочитал в сети интернет.

Помимо частичного признания, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО4 закупал прекурсоры для производства мефедрона в помещении по адресу: 

<

адрес>. По просьбе ФИО4 он звонил в магазины, уточняя наличие и количество хлористого метилена, бензола, брома, которые в дальнейшем приобретал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему ключи от указанного помещения, которое он оборудовал, устанавливая привезенные последним бочку и канистры. ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении в соответствии с инструкциями, которые на его телефон присылал ФИО4, он вместе со знакомым готовил мефедрон, но произошел взрыв. После произошедшего, ФИО4 сказал ему выбросить бочку, в которой варили мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и Свидетель № 1 несколько раз ездил в дом 

<

адрес>, который они вначале прогревали, а Свидетель № 2 помогал им перетаскивать канистры. После этого в указанном доме в течение суток он вместе с ФИО4 в несколько этапов производил мефедрон, при этом они использовали противогазы. В процессе производства мефедрона он выполнял указания ФИО4 Полученный в результате производства мефедрон ФИО4 раскладывал на подносы. ФИО4 говорил ему, что сбывает произведенный мефедрон за 280 или 300 тысяч рублей 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания ФИО5 дал в ходе очной ставки с Свидетель № 1 

<

данные изъяты>.

Приведенные показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО5 при проведении допроса и очной ставки разъяснялись права, он был обеспечен защитником и допрашивался в его присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия. При допросе и очной ставке ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний.

По окончании допроса и очной ставки ФИО5 и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допроса и очной ставки подписаны участвующими лицами. 

Признавая приведенные показания ФИО5 достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с протоколами обыска и осмотров, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 9, Свидетель 3 5, Свидетель № 11, экспертов Эксперт № 1 и Эксперт № 2

Так, согласно протоколу обыска, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты:

в подвальном помещении: вещество светлого цвета и вещество светлого цвета в пакете, пластиковая емкость темного цвета с остатками вещества, пластиковая емкость с остатками вещества и пластиковым совком внутри, которые согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключению экспертов являются смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 5665,1 г., 7624,5 г., 87,8 г., 44,3 г.;

металлическая конструкция с прессом и четыре металлических подноса с остатками вещества, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Также в ходе обыска изъяты: стеклянная емкость с остатками вещества белого цвета, которое, согласно заключению экспертов, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном; пластиковые канистры с жидкостями, которые являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном и уксусной кислотой; пластиковая емкость с металлической конструкцией и пластиковая емкость белого цвета, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов обнаружен прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; противогазы, перчатки. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по заключениям экспертов:

Изъятые в ходе обыска, набор реактивов является необходимым, а набор оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) изъятого мефедрона (4-метилметкатинона).

На внутренних поверхностях противогазов и перчаток обнаружен биологический материал ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель № 6 подтвердил, что причиной произошедшего пожара в помещении по адресу: 

<

адрес>, со слов пожарных и ФИО4, стал взрыв пластиковой бочки.

В ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> было обнаружено устройство в корпусе из полимерного материала, снабженное мотором и сливным краном, имеющее следы технического повреждения, на внутренней поверхности которого обнаружено вещество, в котором, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключению экспертов, содержатся прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты-химики Эксперт № 1 и Эксперт № 2 подтвердили выводы, изложенные в их заключении, кроме того, как следует из показаний эксперта Эксперт № 1, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он - является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, и может быть получен при производстве мефедрона в кустарных условиях.

В ходе осмотра дисков с информацией, содержавшейся в мобильном телефоне «Ксиаоми», принадлежащем ФИО5 установлено наличие: неоднократных телефонных соединений с ФИО4 и с магазинами, реализующими химические реактивы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об осуществлении ФИО5 поиска в сети интернет химических реактивов, фильтров для противогазов и иного оборудования 

<

данные изъяты>.

Как следует из протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обсуждают вопросы, связанные с приобретением химического оборудования, посуды, реактивов и прекурсоров для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера ФИО5 установлено, что он неоднократно находился на территории 

<

адрес>, то есть в месте расположения кустарной лаборатории по производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 на предварительном следствии, после пожара, произошедшего в помещении, расположенном на 

<

адрес>, ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ с их помощью арендовал принадлежащий Свидетель № 10 дом, расположенный в 

<

адрес>. Они оказывали помощь по переезду, подготовке и оборудованию помещений дома, в котором, как понял Свидетель № 1, ФИО4 и ФИО5 производили наркотики 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 9 пояснили, что в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров) было установлено, что ФИО4 и ФИО5 занимаются производством наркотического средства мефедрон и подтвердили обстоятельства проведения обыска на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты химическое оборудование, а также 4 металлических подноса с остатками вещества, вещество светлого цвета в прозрачном пакете, пластиковая емкость темного цвета с остатками вещества, пластиковая емкость с остатками вещества и пластиковым совком внутри 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3 5 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель № 11 в суде, ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в ходе указанного обыска в доме. В их присутствии были изъяты в подвальном помещении и на первом этаже дома различное лабораторное оборудование, а также вещества и жидкости в различных емкостях, в объеме, указанном в протоколе 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 и ФИО5 проведены уполномоченными сотрудниками полиции, в соответствии с задачами их деятельности, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оперативной информации о причастности ФИО4 и ФИО5 к незаконному обороту наркотического средства, при этом преступный умысел и его реализация подсудимыми не являлись следствием оперативных мероприятий, что свидетели – сотрудники уголовного розыска Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 9 подтвердили в судебном заседании. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 9, Свидетель 3 5, Свидетель № 11, экспертов Эксперт № 1 и Эксперт № 2 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколами осмотров, иными документами. Вышеприведенные свидетели и эксперты неприязни к ФИО4 и ФИО5 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора ими подсудимых, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, их научное обоснование и противоречий не имеют. Квалификация и компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимые квалификации, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений УПК РФ, влекущих признание заключения экспертов Эксперт № 1 и Эксперт № 2 недопустимым доказательством по тому основанию, что в нем отсутствуют результаты первичных исследований – хроматограмм и масс-спектров исследуемых веществ, не имеется, поскольку из текста экспертизы следует, что такое исследование проводилось, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт № 1, пояснивший также, что полученные в ходе исследования хроматограммы не относятся к документам, в обязательном порядке приобщаемым к проведенному исследованию, однако при необходимости они могут быть представлены.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска, поскольку данное следственное действие проведено должностным лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в нем участвовали лица, не указанные в протоколе, было нарушено право ФИО4 на защиту, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Свидетель № 7 оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу не проводил, что следует из материалов, предоставленных в следственное подразделение ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а также из показаний свидетеля Свидетель № 8 в суде.

Обыск в 

<

адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 

<

данные изъяты> Свидетель № 7 по поручению начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, вынесенному по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного п. «г». ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица 

<

данные изъяты>, а настоящее уголовное дело возбуждено только после проведения обыска.

Кроме того, полномочия по проведению дознания по названным уголовным делам на Свидетель № 7 не возлагались, в связи с чем выполнение письменных поручений следователя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ не противоречит требованиям ч. 2 ст. 41 УПК РФ.

Допрошенные в суде участники названного следственного действия, в том числе понятые, подтвердили достоверность и полноту сведений, изложенных в протоколе обыска.

Непредоставление ФИО4 защитника в ходе обыска, проводившегося непосредственно после его задержания, само по себе не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку участие адвоката при производстве обыска обязательным не является.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают факт производства ФИО4 и ФИО5 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) при установленных выше обстоятельствах, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5, каждого, связанные с производством смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 13421,7 г., по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и признает подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным производством наркотических средств и психотропных веществ следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Указанное преступление ФИО4 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорившись о производстве наркотического средства, осуществили совместные и согласованные действия по их производству, которые выполнялись ими в соответствии с распределенными ролями, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного производства наркотического средства мефедрон в особо крупном размере, с целью его незаконного сбыта. 

Об умысле ФИО4 и ФИО5 на серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свидетельствуют приобретение ими для этой цели оборудования, химических реактивов и прекурсоров, средств индивидуальной защиты; оборудование сначала в помещении на Среднерогатской улице, а потом на дачном участке в подвальном помещении дома лаборатории по производству мефедрона; производство и хранение в указанной лаборатории смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, общей массой более 13 кг., в том числе в пакете; хранение в различных помещениях дома предметов, образующих кустарную лабораторию, запаса прекурсоров и химических реактивов для ее деятельности, а также показания подсудимого ФИО5, согласно которым в течение двух месяцев он, выполняя указания ФИО4, осуществлял поиск химического оборудования и реактивов, необходимых для производства мефедрона, участвовал в его производстве в помещении на улице 

<

адрес>, а в последующем в течение 2 суток совместно с ФИО4 производил мефедрон в доме 

<

адрес>, при этом ФИО4 сообщал ему, что произведенный мефедрон он сбывает за 280 или 300 тысяч рублей.

Вышеуказанные действия ФИО4 и ФИО5 совершали, на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о систематическом производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды.

Наличие особо крупного размера наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) суд установил на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. 

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что подсудимые изготавливали мефедрон исключительно ради интереса и для личного потребления, без цели сбыта, поскольку они противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В отношении подсудимых проведены амбулаторные судебно- психиатрические экспертизы, по заключениям экспертов:

ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей 

<

данные изъяты>.

ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей 

<

данные изъяты>.

С учетом заключений судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО4 и ФИО5, выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в их вменяемости, а поэтому суд признает подсудимых ФИО4 и ФИО5 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО4 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, работает; женат, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи и материальной помощи родителям преклонного возраста, содействие правоохранительным органам по иным уголовным делам, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные личности ФИО4, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО4, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО5 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, не работает; холост, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО5 представил органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив об обстоятельствах производства наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его возраст на момент совершения преступления (19 лет), положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст. 64, 96 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные личности ФИО5, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО5, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО4 и ФИО5 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая им наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО4 и ФИО5, каждому, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, о которых стороны не спорят, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу: 

смартфон «Ксиаоми» с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», принадлежащий подсудимому ФИО5, картой памяти «Самсунг», в полимерном чехле, а также смартфон «Хуавей» с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», принадлежащий подсудимому ФИО4 согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как иные средства совершения преступлений, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

вещества и жидкости, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство - мефедрон, прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, первоначальную упаковку, иные объекты, предметы и жидкости, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций №, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № 

<

данные изъяты> – уничтожить;

смартфон «Ксиаоми» с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» и картой памяти «Самсунг», принадлежащие ФИО5, в полимерном чехле; смартфон «Хуавей» с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», принадлежащий ФИО4, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - конфисковать и обратить в собственность государства;

оптические диски с записями телефонных переговоров, протоколы телефонных соединений абонентских номеров, выписку о движении денежных средств по счетам, которые хранятся при уголовном деле – уничтожить;

банковскую карту АО КБ «Модульбанк», которая хранится при уголовном деле - передать ФИО4, либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности;

копии договоров аренды дома и помещения, которые хранятся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционных жалобах, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья