Гражданское дело № 2-439/2025 (2-5443/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-007577-52

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 ФИО1 ошибочно, без установленных законом (иными правовыми актами, сделкой) оснований перечислила денежные средства в размере 45 000 руб. лицу, указанному в карточке платежа: получатель: ФИО2, внутренний перевод на договор №, карта номер №, счет получателя №. Истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, не известны ни один из идентификаторов ответчика. 19.07.2021 ФИО1 перевела ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. по тем же реквизитам. Законных оснований для перечисления данной суммы не было. Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца. 

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.09.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения). В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и представленных документов, 22.06.2021 ФИО1 со своего счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», перевела на счет ФИО2 № денежные средства в общем размере 45 000 руб. (44 000 руб. + 1 000 руб.) (л.д. 10).

19.07.2021 ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перевела на счет ФИО2 №, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 11).

В судебном заседании истец пояснила, что с ФИО2 не знакома, денежные средства перевела по ошибке, переводы предназначались родственникам, но вследствие ошибки в номере телефона, поступили на счет ответчика. Об ошибке она узнала когда поинтересовалась у родственников получали ли они денежные средства.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из ответа АО «ТБанк», данного на судебный запрос, следует, что 08.10.2019 между Банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

19.03.2019 между Банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из представленных суду выписок о движении денежных средств за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 по договор расчетной карты №, заключенному с ФИО1, и по договору расчетной карты №, заключенному с ФИО2, следует, что:

22.06.2021 в 15:11:32 ФИО1 совершен перевод (внутренний перевод на договор № перевод физическому лицу) на счет ФИО2 в размере 1 000 руб., 

22.06.2021 в 15:13:12 ФИО1 совершен перевод (внутренний перевод на договор № перевод физическому лицу) на счет ФИО2 в размере 44 000 руб.,

22.06.2021 в 21:59:40 ФИО2 совершен перевод (внутренний перевод с договора № клиенту Тинькофф) на счет ФИО1 в размере 12 000 руб.,

02.07.2021 в 11:14:10 ФИО2 совершен перевод (внутренний перевод с договора № клиенту Тинькофф) на счет ФИО1 в размере 33 000 руб.,

19.07.2021 в 13:44:13 ФИО1 совершен перевод (внутренний перевод на договор № перевод физическому лицу) на счет ФИО2 в размере 50 000 руб.,

19.03.2022 в 10:46:53 ФИО1 совершен перевод (внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона) на счет ФИО2 в размере 10 000 руб.,

07.06.2022 в 16:45:01 ФИО2 совершен перевод (внутренний перевод с договора № клиенту Тинькофф) на счет ФИО1 в размере 7 600 руб.,

27.09.2022 в 16:19:07 ФИО2 совершен перевод (внутренний перевод с договора № клиенту Тинькофф) на счет ФИО1 в размере 12 500 руб.

Таким образом, из представленных выписок по счетам следует, что между истцом и ответчиком неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, как со стороны истца на счет ответчика, так и со стороны ответчика на счет истца.

В судебном заседании истец, ссылаясь на ошибочный перевод ею денежных средств на счет ФИО2, пояснить обстоятельства получения денежных средств от ФИО2 не смогла, указав, что если денежные средства переводились, значит они поступали.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства осуществления перевода ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО2, а именно: неоднократность переводов на протяжении длительного периода времени как со стороны истца на счет ответчика, так и со стороны ответчика на счет истца исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах расчетного счета ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств оснований перевода денежных средств ФИО2, позволяющих квалифицировать данные переводы как частичный возврат неосновательно полученных денежных средств.

Суд также принимает во внимание обстоятельства того, что истец ФИО1 осуществила заявленные как неосновательное обогащение переводы денежных средств ответчику 22.06.2021 в размере 45 000 руб. и 19.07.2021 в размере 50 000 руб., с исковым заявлением обратилась в суд только 06.07.2024, что исключает факт случайного (ошибочного) перевода денежных средств истцом ответчику, а, следовательно, не порождает неосновательное обогащение у ответчика.

Более того, суд также отмечает, что после перевода истцом ответчику денежных средств 22.06.2021 в размере 45 000 руб., от ответчика истца поступили переводы 22.06.2021 в размере 12 000 руб., 02.07.2021 в размере 33 000 руб., и после этого истцом осуществлен 19.07.2021 перевод ответчику в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец, при наличии к тому условий, не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями, исходя из фактических правоотношений сторон, в рамках которых производились переводы денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 95 000 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 824 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 824 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.