Дело№ 2-3141/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002125-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275100 руб., затраты, произведенные на оплату услуг «Независимое бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО3 в размере 4 000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 5 951 руб., затраты на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 в размере 230 руб., затраты на отправку претензии в размере 117,30 руб., 3500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указала, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля Форд гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда гос.номер С887ВЕ39 под управлением ФИО1. Водитель ФИО4 осуществляя погрузку-выгрузку товара из автомобиля Форд, не обеспечил безопасность и допустил открытие двери, которая повредила мимо проезжающий автомобиль Мазда. Автомобиль Форд принадлежит ФИО2. Водитель ФИО4 работает в ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в должности водителя-экспедитора. Автомобиль Форд гос.номер №, принадлежащий ФИО2, не застрахован. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил суду Акт экспертного исследования № от 

<

 Дата >, произведенный «Независимое бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО3, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Мазда» в результате ДТП 

<

 Дата > составляет 275 100 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования в части размера причиненного ущерба, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, установленную согласно заключению судебной экспертизы – в размере 272 900 руб. 

В судебном заседании ФИО1 просила требования удовлетворить, с учетом уточнений, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО2, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Собственником ТС марки Форд гос.номер № является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», на котором лежала обязанность по страхованию ТС; а причинителем вреда является водитель Гулевский. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 Гулевский не состоит. В случае удовлетворения требований просил обязать истца передать ответчику годные остатки - заменяемые элементы поврежденных деталей для дальнейшей реализации после ремонта. В обоснование указал, что в случае сохранения у ФИО1 замененных элементов и выплаты ей стоимости восстановительного ремонта у истца возникнет неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Лизинг». От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв, из которого следует, что с 

<

 Дата > согласно акту приема - передачи к договору лизинга, на основании договора лизинга № от 

<

 Дата > транспортное средство FORD Transit FED № (Зав.№): №, рег.номер №, находится во владении и пользовании лизингополучателя ИП ФИО2 Ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации предмета лизинга несёт ИП ФИО2 (п. 3.9 Условий лизинга (Приложена № к Договору лизинга). Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля Гулевский гос.номер №, находящегося в пользовании и распоряжении ИП ФИО2 на основании договора лизинга (лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг»), под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда гос.номер № принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата > установлено, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > А водитель ФИО4 осуществляя погрузку, выгрузку товара из автомобиля Форд гос.номер №, не обеспечил безопасность, допустил открытие двери, которая повредила мимо двигающийся автомобиль Мазда гос.номер №.

Судом также установлено, что ответственность владельца автомашины «Форд Транзит» по правилам ОСАГО застрахована не была.

На основании постановления от 06.02 2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений ФИО4, полученных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО6, следует, что ФИО4 вину в совершении ДТП признал, указал, что работает водителем экспедитором у ИП ФИО2, 

<

 Дата > в 13ч.50 мин. осуществлял разгрузку товара с припаркованного грузового автомобиля Форд Транзит, г.н.№, когда задняя левая распашная дверь его автомобиля открылась, возможно из-за ветра, и ударила проезжающий слева автомобиль Мазда СХ-5, г.н.№, причинив ему повреждения.

ФИО1 в своем объяснении указала, что 

<

 Дата >, управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда СХ-5, г.н.№, в 13 час. 50 мин. проезжала по направлению магазина «Фруктомания» на 

<

 адрес >. Двигалась прямо, не маневрируя, когда у припаркованного справа от нее вдоль проезжей части автомобиля Форд Транзит, г.н.№, открылась левая задняя распашная дверь и ударила по ее автомобилю, причинив автомобилю Мазда повреждения. Вину в ДТП не признала.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениям о ДТП. В результате удара автомобиль Мазда получил следующие повреждения: правая блок фара, правое зеркало, правое переднее крыло.

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля Форд Транзит ФИО4 не обеспечил безопасность, допустив открытие двери, что повлекло причинение повреждений автомобилю Мазда. Из материалов ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > и характера повреждений автомобиля Мазда усматривается, что действия Гулевский состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ФИО1, соответственно, с причинением ущерба истцу. Вина Гулевский, не озаботившегося обеспечением безопасности при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ в непосредственной близости от полосы движения транспортных средств, как следствие допустившего открытие распашной двери, повредившей проезжающий мимо автомобиль истца, подтверждается представленными материалами дела по факту ДТП, в том числе, собственными показаниями Гулевский и признание им своей вины.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, которые бы повлекли ДТП и причинение ущерба ТС Мазда, либо Форд Транзит не установлено.

Признание вины ответчиком в причинении ущерба автомобилю Мазда, полученного в результате действий водителя Гулевский, помимо прочего подтверждается согласием ответчика на заключение мирового соглашения на условиях, когда ИП ФИО2 приобретаются самостоятельно необходимые для ремонта автомобиля Мазда детали и оплачивается их замена. Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 лично присутствовал на месте ДТП и предлагал ФИО1 произвести подмену автомобиля Форд на другой аналогичный автомобиль, в отношении которого оформлен полис ОСАГО, соответственно страховая компания оплатила бы ущерб, на что ФИО1 не согласилась.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО3) № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» без учета износа составляет 275 100,00 руб. При этом, учитывая, что срок эксплуатации ТС на момент ДТП не превышает 5 лет, величина физического износа принимается равной нулю, исходя из характера полученных повреждений величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 

<

 Дата >, автомобиль Мазда получил в результате ДТП от 

<

 Дата > следующие повреждения: фара правая потертость длиной до 15 см и срез материала длиной до 5 см, глубиной до 2 мм; кожух зеркала заднего вида наружного правого нарушение лако-красочного покрытия в виде царапин в правой части; рамка зеркала заднего царапины и потертости в правой части с повреждением структурного (текстурного) слоя. Ремонт поврежденных элементов не представляется возможным, требуется их замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений в ДТП от 

<

 Дата >, вне рамок ФЗ от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила 272 900, 00 руб.

В обоснование вывода о необходимости замены поврежденных деталей эксперт указал, на отсутствие в настоящее время технологий ремонта пластиковых деталей автомобилей, имеющих текстурные поверхности, позволяющие в полной мере восстановить доаварийное состояние детали и исключить несовпадение текстуры поверхности и оттенок окраски, соответственно принято решение о замене поврежденных текстурных пластиковых элементов. Кроме того, заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт корпуса зеркала. Повреждение рассеивателя передней правой фары в виде среза материала глубиной до 2 мм исключает возможность ремонта методом полировки или методом реставрации с помощью полимерных материалов, так как при данной глубине повреждения, ремонтные воздействия не позволят в полной мере восстановить эксплуатационные и потребительские качества фары, кроме того, в результате ремонтных воздействий на рассеиватель фары может измениться распределение пучка света, что в свою очередь негативно повлияет на безопасность движения.

Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом–автотехником. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой, утвержденной ФБУ РФЦРСЭ при Минюсте России и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен с использованием специализированного сайта, соответствующих интернет - ресурсов. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оба представленных в деле экспертных заключения согласуются между собой по вопросам объема полученных в дтп повреждений, необходимости замены поврежденных деталей и порядка определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая выводы экспертов, суд не находит оснований ставить их под сомнение. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, установленную в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Мазда" и имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истица могла бы приобрести для восстановления автомобиля.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с механическими повреждениями транспортного средства, суд определяет равным 272 900,00руб. 

Доводы ответчика о необходимости передать ему для дальнейшей реализации поврежденные детали (именуемых ответчиком годными остатками) после производства замены не основаны на законе.

В рекомендациях для экспертов под ними понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. 

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В абзаце втором пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъясняется, что вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, приведенные выше положения законе не могут быть применены к правоотношениям сторон, основанным на причинении вреда, в силу не соответствия субъектного состава, кроме того, заменяемые поврежденные детали не являются годными остатками, а возможность их восстановления и дальнейшей эксплуатации противоречат заключениям экспертов, указавших, что возможность ремонта деталей не предусмотрена заводом-изготовителем.

Относительно доводов о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

Как установлено, 

<

 Дата > между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 был заключён Договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору купли-продажи. № от 

<

 Дата > было приобретено в собственность у ООО «К-АВТО» и передано ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату транспортное средство FORD Transit FED № VIN №, рег.номер №.

<

 Дата > - предмет лизинга был передан ИП ФИО2, что подтверждается Актом приёма-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Как следует из п. 2.1 Договора лизинга, предмет лизинга передаётся ИП ФИО2 во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 

<

 Дата >.

При этом ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации предмета лизинга несёт ИП ФИО2 (п. 3.9 Условий лизинга (Приложена № к Договору лизинга).

Согласно пункту 2 приложения № к договору лизинга, в случае если лизингополучатель не заключил и /или не оплатил страховую премию по договор обязательного страхования гражданской ответственности, то вред причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате владения имуществом, подле компенсации за счет лизингополучателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, автомобиль Форд Транзит (предмет лизинга) зарегистрирован за ФИО2 до 

<

 Дата >.

Также в п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, установлено, что лицом, во владении и пользовании которого находится автомобиль Форд Транзит, является ответчик ФИО2

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений порядка их применения обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на общих основаниях, то есть не на лицо, причинившее вред (статья 1064 ГК РФ), а на иное лицо - владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), лишь в случае, если вред причинен этим источником повышенной опасности и явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела усматривается, что вред автомобилю истца причинен ударом левой задней распашной двери припаркованного для погрузки-выгрузки товара автомобиля Форд Транзит.

Таким образом, причинение ущерба истцу не являлось результатом действия автомобиля «Форд Транзит» как источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, поскольку этот автомобиль в момент ДТП не эксплуатировался, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности - данного транспортного средства согласно статье 1079 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, причинитель вреда ФИО4 является работником ИП ФИО2 и в момент причинения вреда исполнял свои трудовые обязанности, а именно разгрузку-погрузку мебели.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Доводы ответчика о том, что Гулевский не состоит с ним в трудовых отношениях и завладел ТС без ведома ФИО2, опровергаются показаниями Гулевский, сведениями УФНС России по Калининградской области об отчислениях, производимых ФИО2 за Гулевский в период 

<

 Дата > гг. Согласно Выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, что соответствует действиям Гулевский. Более того, ФИО2 предпринимал попытки мирного урегулирования спора с ФИО1, как до обращения истца в суд, так и на стадии судебного разбирательства. 

Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; не указал при каких обстоятельствах передавалось ТС Гулевский, не привел доказательства установленного порядка передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, соблюдение порядка ежедневной сдачи транспортного средства владельцу по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил. Факт наличия трудовых отношений с Гулевский до даты последнего судебного заседания ответчик в лице своего представителя ФИО5 не оспаривал, вместе с тем уклонялся от представления затребованных судом документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений. В итоговом судебном заседании отрицал, что является работодателем Гулевский. При этом факт завладение ФИО4 транспортным средством без ведома владельца и использование его в личных целях в нерабочее время ответчиком не доказан.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

В случае если работник, в момент причинения вреда действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), вред, в том числе моральный, причиненный работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем.

С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого истцу материального вреда должна быть возложена на ИП ФИО2 как работодателя причинителя вреда. В связи с чем, ИП ФИО2 надлежит возместить истцу вред, причиненный его работником Гулевский при исполнении трудовых обязанностей в установленном судом размере - 272900 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Вместе с тем, имело место нарушение имущественных прав истца, вопреки доводам истца, доказательств в обоснование причинения ей морального вреда, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Помимо прочего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы в сумме 5951,00 руб. (по требованию о взыскании ущерба) на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и в размере 4000 руб. на оплату услуг ИП ФИО3 по осмотру повреждений автомобиля «Мазда» и оценке стоимости ремонта, которая была необходима ей для обращения в суд с исковым заявлением. Эти расходы подтверждаются договором и кассовым чеком от 

<

 Дата >. Кроме того, судебными расходами являются затраты на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП ФИО2 в размере 230 руб., затраты на отправку претензии - 117,30 руб.

К издержкам истицы относятся и расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по составлению иска. Эти расходы согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

 Дата > и платежной квитанции от 

<

 Дата > составили 3500 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению иска, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 3500 руб., ответчик стоимость расходов на представителя не оспаривал. 

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки составляют 13798 руб. 30коп.(4000 + 3500 + 230+ 117,30+5951,00). 

Госпошлина в оставшейся сумме - в размере 707,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета в силу положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 272900 руб., судебные расходы 13798 руб. 30коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН

<

***>) государственную пошлину в размере 707, 00 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Судья: