Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-515/2026

№ 33-8160/2025

№ 13-2710/2025 (2-1389/2024)

55RS0002-01-2024-001584-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2025 о прекращении производства по заявлению,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесённых в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанцией частной жалобы ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025, по результатам рассмотрения которой определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесённые за оказание юридических услуг за участие в рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025 в размере 13 880,55 рублей

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2025 прекращено производство по заявлению ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 будет удовлетворено. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции по частной жалобе ФИО1, а иного процессуального инструмента, кроме как обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов, возникших у ФИО1 в результате обжалования определения о взыскании судебных расходов, законом не предусмотрено, в связи с этим указывает на незаконность вынесенного определения о прекращении рассмотрения заявления. Кроме того, просит взыскать расходы в размере 3 000 рублей за оплату государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 указывала на законность вынесенного по делу определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом сохраненный в реконструированном виде, выделить ей в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (исходя их находящихся в ее пользовании помещений), прекращении ее и ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на часть жилого дома (исходя из находящихся в ее пользовании помещений).

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО3 о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом сохраненный в реконструированном виде, выделении ей в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (исходя из находящихся в ее пользовании помещений), прекращении ее и ФИО3 права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней право собственности на часть жилого дома (исходя из находящихся в ее пользовании помещений).

При этом, в ходе рассмотрения указанных требований стороны не возражали против удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых заявлений, в том числе относительно выделяемых в пользу ФИО3 и ФИО1 объектов, состоящих из находящихся в их пользовании помещений.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2024 (том 2 л.д. 78-85), постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> по адресу 

<

...> реконструированном состоянии общей площадью 90,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 50,7 кв.м, подсобной площадью 39,4 кв.м.

Признать за ФИО3 (

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> по адресу Омская область, г.Омск, 

<

...>, общей площадью 90,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 50,7 кв.м, подсобной площадью 39,4 кв.м.

Признать за ФИО1 (

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> по адресу 

<

...>, общей площадью 90,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 50,7 кв.м, подсобной площадью 39,4 кв.м.

Выделить в натуре долю ФИО3 (

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в виде обособленной квартиры 1 - лит al, лит а2, лит а3, в составе следующих комнат: кухня 14,1 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., санузел 4,0 кв.м., терраса 5,1 кв.м.

Выделить в натуре долю ФИО1 (

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в виде обособленной квартиры 2 – лит А1, лит а, лит а4, лит А, в составе следующих комнат: прихожая 3,8 кв.м, кухня 4,5 кв.м, комната 11,8 кв.м, комната 11,3 кв.м, комната 17,1 кв.м, терраса 1,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, площадью 90.1 кв.м.

Признать за ФИО3 (

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>) право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в виде обособленной квартиры 1 - лит al, лит а2, лит аЗ, в составе следующих комнат: кухня 14,1 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., санузел 4,0 кв.м., терраса 5,1 кв.м.

Признать за ФИО1 (

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>) право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в виде обособленной квартиры 2 – лит А1, лит а, лит а4, лит А, в составе следующих комнат: прихожая 3,8 кв.м, кухня 4,5 кв.м, комната 11,8 кв.м, комната 11,3 кв.м, комната 17,1 кв.м, терраса 1,6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение суда является основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, без обязательного совместного участия лиц, в собственности которых такой объект находится».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 02.04.2025 (том 2 л.д. 175-185), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Омской области, постановлено:

«решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2024 – изменить, изложить абзацы пятый, шестой, восьмой и девятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Выделить в натуре долю ФИО3 (

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № 

<

...> № 

<

...>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в виде дома блокированной застройки № 1 состоящего из: лит al, лит а2, лит а3, в составе следующих помещений: кухня 14,1 м2, жилая комната 8,2 м2, жилая комната 15,3 м2, санузел 4,0 м2, терраса 5,1 м2.

Выделить в натуре долю ФИО1 (

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в виде дома блокированной застройки № 2 состоящего из: лит А1, лит а, лит а4, лит А, в составе следующих помещений: прихожая 3,8 м2, кухня 4,5 м2, комната 11,8 м2, комната 11,3 м2, комната 17,1 м2, терраса 1,6 м2.

Признать за ФИО3 (

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>) право собственности на дом блокированной застройки № 1, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, состоящий из: лит al, лит а2, лит а3, в составе следующих помещений: кухня 14,1 м2, жилая комната 8,2 м2, жилая комната 15,3 м2, санузел 4,0 м2, терраса 5,1 м2.

Признать за ФИО1 (

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>) право собственности на дом блокированной застройки № 2, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, состоящий из: лит А1, лит а, лит а4, лит А, в составе следующих помещений: прихожая 3,8 м2, кухня 4,5 м2, комната 11,8 м2, комната 11,3 м2, комната 17,1 м2, терраса 1,6 м2.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

12.11.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 90-92).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025 (том 2 л.д. 219-224) заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 101 680,98 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 47-48).

При обращении с частной жалобой ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 11.07.2025 (том 3 л.д. 39).

Апелляционным определением от 24.09.2025 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 589,23 рублей, в удовлетворении заявления ФИО3 в данной части отказано, уменьшена общая сумма взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов.

25.06.2025 представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 230).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2025 (том 3 л.д. 32-36) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

31.10.2025 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесённых по оплате юридических услуг для подготовки и направлению сторонам дела и в суд частной жалобы, а также расходов по оплате государственной пошлины. Также ФИО1 понесены расходы, связанные с подготовкой и направлением настоящего заявления, в связи с этим просил взыскать расходы, понесённые на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено: договор от 12.07.2025 на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 77), (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2025 том 3 л.д. 78), договор от 09.10.2025 на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 79), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2025 (том 3 л.д. 80).

Согласно договору от 12.07.2025 ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «

<

...>» в лице директора ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по: подготовке, направлению в суд и сторонам, частной жалобы, на определение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 

<

...>.

Из п. 3 указанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно договору от 09.10.2025 ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «

<

...>» в лице директора ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по: подготовке заявления о взыскании судебных расходов заказчика, понесенных в рамках оплаты юридических по подготовке и направлении в суд и сторонам дела частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании судебных расходов ФИО3 с заказчика в рамках гражданского дела № 

<

...>.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ФИО3 заявила ходатайство о взыскании расходов, понесённых за оказание юридических услуг за участие в рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025 по материалу № 

<

...> в сумме 13 880,55 рублей.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесённых лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, что также относится и к вопросу обжалования определений по вопросу судебных расходов, который не предусматривает возможность рассмотрения судом заявления по вопросу судебных расходов в связи с таким обжалованием. Процедура отдельного обжалования таких определений имеет место лишь в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу сторона не заявляла о возмещении судебных расходов, что привело к необходимости отдельного рассмотрения соответствующего вопроса, однако это не влияет на вопрос распределения судебных издержек, которые в любом случае должны разрешаться однократно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Так, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в п. 28 постановления Пленума № 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу, в связи с чем верно применив аналогию ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по заявлению.

Доводы частной жалобы о том, что иного процессуального инструмента, кроме как обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов, возникших у ФИО1 в результате обжалования судебного определения о взыскании судебных расходов, законом не предусмотрено, а, как следствие, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении производства поскольку основаны заявителем на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Соответственно, ФИО1 имела возможность заявить о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя и иных расходов при рассмотрении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025, чего ей своевременно сделано не было. В связи с этим подача отдельного заявления о расходах за стадию судебных расходов после рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, процессуальным законом не предусмотрена, вопрос о взыскании расходов разрешается однократно.

С учетом изложенного, как заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за составление и направление частной жалобы на определение от 30.06.2025 и оплате государственной пошлины, так и заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов от 30.10.2025 не подлежали принятию к производству и рассмотрению судом после того, как вопрос о судебных издержках был однократно разрешен апелляционным определением Омского областного суда от 24.09.2025, а ввиду принятия обоснованно судом прекращено производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума № 1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, применена быть не может, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, при этом в данном случае заявленные ФИО1 расходы не связаны с рассмотрением спора по существу.

Доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.