Судья Василькевич Г.А. № 22-4955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Семешонковой И.В.,

адвоката Бурлаченко А.П.,

представившей удостоверение №, ордер №Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бурлаченко А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семешонковой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении руководителя центра платных услуг краевого государственного унитарного предприятия «...» ФИО1, который, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц с ФИО10., из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег в крупном размере - 240 000 рублей от ФИО6 и ФИО7, за оказание содействия в оформлении договора на технологическое присоединение к городской канализации и сокрытие факта незаконного и бездоговорного подключения к канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО8, допрошен в

качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются необоснованными, построены на предположении. Судом не исследованы все сведения о личности обвиняемого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет высшее образование, трудоустроен руководителем центра платных услуг КГУП «...», на работе характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, социально активен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО8 менее года назад находился на лечении в КГБУЗ №, перенес инсульт, после которого проходил лечение и восстановление в течение 3-х месяцев. Наличие загранпаспорта у ФИО1 не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; он от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, в связи с чем, суда не имелось оснований полагать, что ФИО8, имеет намерение скрыться от следствия и суда; частично признал вину, оказывает содействие следствию, дал согласие на дачу показаний по делу, участвует в следственных действиях, очных ставках. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлению. 

Данные о личности ФИО1, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

ФИО8 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории .... Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных выше обстоятельств является оправданным. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. 

Наличие на иждивении детей и жены, частичное признание вины, оказание содействия следственным органам, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии квалификацией действий ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку это связано с оценкой доказательств по делу. Вопрос о виновности лица и юридической оценке его действий решается при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.