По 1-й инст. – судья Бекенёв Д. В. Дело № 22-1748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «15» сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Кренева А. С. и его защитника – адвоката Долинного М. В. на постановление Фрунзенского районного суда 

г. Ярославля от 04 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кренева Андрея Сергеевича и Ершовой Дарьи Денисовны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания Кренева А. С. под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 дней, то есть до 02 ноября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Кренева А. С. и его защитника – адвоката Долинного М. В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение защитника обвиняемой Ершовой Д. Д. – адвоката Пирожкова Д. В., оставившего решение на усмотрение суда, и мнение прокурора Фролова О. Э. о необходимости отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Кренев А. С. и Ершова Д. Д. обвиняются в совершении по предварительному сговору двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кренев А. С. выражает несогласие с продлением срока его содержания под стражей и просит отменить постановление. Обращает внимание на своё раскаяние и признание вины, наличие у него места регистрации, беременность фактической супруги, имеющей также двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери и матери фактической супруги.

Адвокат Долинный М. В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что нежелание обвиняемых давать показания и выражать позицию по предъявленному обвинению, как и разновременное признание вины, не противоречит действующему законодательству. Считает отмеченное судом нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения в отношении Ершовой Д. Д., технической ошибкой. Полагает, что продление срока содержания Кренева А. С. под стражей незаконно, а отказ в удовлетворении ходатайства защитника безмотивен.

Проверив дело по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применён правильно. 

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по делу мотивированы и являются верными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указываются формулировка предъявленного обвинения, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

По смыслу процессуального закона, обвинение должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим какие бы то ни было сомнения и неясности.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на квалифицирующий признак второго покушения Ершовой Д. Д. на сбыт наркотических средств в значительном размере, вменённый в вину Ершовой Д. Д. при предъявлении обвинения, не может быть признано технической ошибкой и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Нельзя не согласиться и с констатацией в обжалуемом постановлении неправомерности осуществления ранее защищавшим подозреваемую и обвиняемую Ершову Д. Д. адвокатом Долинным М. В. защиты обвиняемого Кренева А. С.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 января 2021 года, Кренев А. С. полностью признал себя виновным в совершении совместно и по предварительному сговору с Ершовой Д. Д. покушения на незаконный сбыт содержащего альфа-пирролидиновалерофенон вещества общей массой 13,995 грамма и подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, изобличающие в инкриминируемом деянии как его самого, так и Ершову Д. Д. 

Между тем при предъявлении следователем 26 января 2021 года с участием защитника – адвоката Долинного М. В. тождественного обвинения Ершовой Д. Д., прежде в качестве подозреваемой тоже давшей признательные показания, она никакой позиции по предъявленному обвинению не высказала и правом дать показания против себя воспользоваться не пожелала, то есть согласия с обвинением не выразила, что юридически равнозначно непризнанию виновности .

Поэтому после 26 января 2021 года адвокат Долинный М. В. был не вправе принимать на себя защиту обвиняемого Кренева А. С., ранее уличившего Ершову Д. Д. в соисполнении преступления, однако заключил соответствующее соглашение .

Обстоятельства, ранее учитывавшиеся районным судом при избрании Креневу А. С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не изменились и не отпали.

Кренев А. С. обвиняется в совершении в соучастии двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, употребляет наркотические средства, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что Кренев А. С., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и не удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого.

Время, на которое продлён срок содержания Кренева А. С. под стражей, потребно для выполнения необходимых процессуальных действий и чрезмерным не является, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2021 года в отношении Кренева Андрея Сергеевича и Ершовой Дарьи Денисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Кренева А. С. и его защитника – адвоката Долинного М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов