Дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ока-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Ока-Лада» о взыскании расходов по приобретению двигателя в размере 40000 рублей, расходов по ремонту автомобиля в размере 20989 рублей, расходов по экспертизе в размере 25000 рублей, расходов по аренде автомобиля в размере 286000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля 70 копеек.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи № 1232/НП2015 от 24 октября 2015 года она приобрела автомобиль LADA GRANTА, 219010, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): №, модель/номер двигателя №, цвет белый, ПТС № от 18 сентября 2015 года, изготовитель: ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с гарантийным талоном № на указанный автомобиль распространялась гарантия изготовителя сроком 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), автомобиль обслуживался у официального дилера. 08 апреля 2016 года при пробеге 18731 км был произведен гарантийный ремонт двигателя указанного автомобиля силами ООО «Ока-Лада». Согласно заказу-наряду № 539315 от 08 апреля 2016 года на автомобиле были проведены работы по замене шатунно-поршневой группы, комплекта прокладок, маслосъемных колпачков и других мелких деталей. В шатунно-поршневую группу входят: поршень с поршневыми кольцами, поршневой палец и шатун. В заказе-наряде № 539315 от 08 апреля 2016 года в графе «расходные материалы» под номером 4 указан поршень и шатун 2190 (Гранта) в сборе класса В 16л. 08 июня 2017 года во время движения автомобиля в двигателе произошел сильный хлопок, после чего двигатель перестал работать. При визуальном осмотре двигателя в картере обнаружена пробоина, образовавшаяся вследствие разрушения деталей ДВС изнутри. При эксплуатации автомобиля правила эксплуатации нарушены не были, каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства она не вносила, дополнительного оборудования на автомобиле установлено не было. 08 июня 2017 года она обратилась в сервисный центр ООО «БЦР-Авто Плюс» с требованием гарантийного ремонта спорного автомобиля. В гарантийном ремонте было оказано, так как, по мнению продавца, неисправность носила эксплуатационный характер. 14 июня 2017 года она обратилась в ООО «БЦР-Авто Плюс» с претензией, в которой просила в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 351400 рублей. ООО «БЦР-Авто Плюс» была организована экспертиза, в ходе проведения которой 29 июня 2017 года была проведена разборка двигателя и по акту приема-передачи были переданы для дальнейшего исследования части двигателя эксперту. В результате проведенного ООО «Эксперт-Академия» экспертного исследования было установлено, что с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомобиля ВАЗ-21901, VIN №, государственный регистрационный знак №, является разрушение шатуна. В свою очередь шатун разрушился в результате развития усталостной трещины. Причиной разрушения двигателя является производственный дефект детали (шатуна). В дальнейшем она обратилась в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01/02/18 ООО «Экспертное учреждение АНТИ» первопричиной выявленных неисправностей ДВС явилось разрушение стержня шатуна первого цилиндра, остальные повреждения являются следствием работы двигателя с разрушенным шатуном. Причиной разрушения шатуна явилась развитие усталостной трещины. В такой ситуации выявленные неисправности носят либо производственный характер, обусловленный изготовлением некачественного шатуна, или являются следствием его повреждения в результате некачественного ремонта, хранения и транспортировки. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2018 года установлено, что ООО «Ока-Лада», установив наличие увеличенных зазоров в замках маслосъемных поршневых колец, и, воспользовавшись рекомендациями завода-изготовителя, произвела гарантийный ремонт по замене поршневой группы (поршень и шатун) и сопутствующих деталей по гарантии на основании заказа-наряда № 539315 от 08 апреля 2016 года. Стоимость выполненных работ составила 16388 рублей 65 копеек. Ответственным лицом за причиненный ущерб, который выразился в ненадлежащем оказании услуги по устранению недостатка, результатом которого явилось разрушение шатуна первого цилиндра, отсутствие двух фрагментов блока цилиндров, деформация масляного поддона и механические повреждения в виде забоин на гильзе первого цилиндра, днище поршня первого цилиндра и клапанах первого цилиндра, является АО «Ока-Лада» и именно к данному лицу истица вправе предъявить требования по возмещению ущерба. В удовлетворении иска отказано. Таким образом, ответственность за повреждение автомобиля, возникшее по причине использования некачественных деталей, несет ООО «Ока-Лада». В связи с невозможностью эксплуатации вышедшего из строя автомобиля она была вынуждена арендовать другой автомобиль. По договору аренды от 12 июня 2017 года ею оплачено 143000 рублей, по договору аренды от 12 декабря 2017 года – 143000 рублей, которые представляют для нее реальный ущерб. Также ею за свой счет был приобретен двигатель взамен вышедшего из строя стоимостью 40000 рублей, осуществлен ремонт автомобиля стоимостью 20989 рублей, а также произведена оплата экспертизы на предмет установления причин неисправности автомобиля в размере 25000 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией возместить ей причиненные убытки, от получения которой ответчик уклонился. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец к АО «Ока-Лада» с претензиями о выполнении ненадлежащей услуги по ремонту автомобиля не обращалась, выполнила ремонт самостоятельно, после чего обратилась в АО «Ока-Лада» с претензией о возмещении понесенных расходов. Вопрос о замене двигателя она решила самостоятельно, доказательств о том, что двигатель не подлежал ремонту, у истца не имеется.

Представитель ответчика АО «Ока-Лада» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с заказ-нарядом № 539315 от 08 апреля 2016 года на автомобиле истца произведен ремонт автомобиля LADA GRANTA. На выполненные работы предоставлена гарантия – 6 месяцев. В течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ к АО «Ока-Лада» от потребителя не поступало. В предоставленный законом срок для предъявления требований (два года, т.е. до 08 апреля 2018 года), связанных с качеством выполненных работ, претензий к АО «Ока-Лада» от потребителя также не поступало. ФИО2 с претензией в АО «Ока-Лада» об установлении недостатков выполненной работы (услуги) не обращалась, АО «Ока-Лада» не отказывало ФИО2 в устранении недостатков выполненной работы. Исправление недостатков работы истец доверил третьему лицу – ООО «НижегородАвто», по собственной инициативе и в обход требований Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, как не предъявление соответствующих требований к исполнителю в отведенный законодательством срок (пунктом 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требования истца (Заказчика), в том числе, о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании убытков по аренде автомобиля также не подлежат удовлетворению, так как, оплатив арендодателю транспортного средства сумму аренды, превышающую стоимость самого транспортного средства почти в 2 раза, истец умышленно содействовал увеличению убытков. Также полагает, что истцом не доказана целесообразность приобретения двигателя. Указывает, что при неисправности «разрушение стержня шатуна первого цилиндра» возможно проведение ремонта отдельных деталей двигателя, а не приобретение двигателя в сборе.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Lada, 219010, Lada Granta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль ФИО2 был приобретен 24 октября 2015 года по договору купли-продажи № 1232/НП2015 в ООО «БЦР-Авто ПЛЮС».

В процессе эксплуатации автомобиля был установлен повышенный расход масла в двигателе.

09 марта 2016 года ФИО2 обратилась в АО «Ока-Лада» по поводу данной неисправности. С целью установки причины повышенного расхода масла была произведена разборка и дефектовка двигателя. По результатам дефектовки было установлено наличие увеличенных зазоров в замках малосъемных поршневых колец. На основании этого была выполнена замена поршневой группы (поршень и шатун) и сопутствующих деталей по гарантии на основании заказ-наряда 539315 от 08 апреля 2016 года. АО «Ока-Лада» дана гарантия: техническое обслуживание – 20 дней, текущий ремонт автомобиля, узла или агрегата – 30 дней, капитальный ремонт узла или агрегата – 6 месяцев.

08 июня 2016 года истец обратилась в ООО «БЦР-Авто ПЛЮС» с требованием гарантийного ремонта двигателя, в чем ей было отказано по той причине, что неисправность носила эксплуатационный характер. 14 июня 2016 года истец обратилась с претензией в ООО «БЦР-Авто ПЛЮС», в которой, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка товара, просила возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 351400 рублей.

ООО «БЦР-Авто ПЛЮС» была организована экспертиза, в ходе которой установлено, что причиной выхода автомобиля из строя является разрушение шатуна, который в свою очередь разрушился в результате развития усталостной трещины. Причиной разрушения двигателя является производственный дефект детали (шатуна). ООО «БЦР-Авто ПЛЮС» отказало ФИО2 в удовлетворении ее требований ссылаясь на то, что гарантийный ремонт производился силами сторонней организации – АО «Ока-Лада», поставка необходимых для замены деталей осуществлялась также АО «Ока-Лада».

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Автозаводским районным судом города Нижний Новгород искового заявления ФИО2 к ООО «БЦР-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей, в котором ФИО2 просила взыскать с ООО «БЦР-Авто ПЛЮС» уплаченные по договору купли-продажи 351400 рублей, уплаченные ею за автомобиль, ссылаясь на наличие существенного недостатка технически сложного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № 01/02/18 от 06 апреля 2018 года в двигателе автомобиля Lada, 219010, Lada Granta, 2015 года выпуска на момент осмотра имелся ряд неисправностей, а именно: разрушение шатуна первого цилиндра, отсутствие двух фрагментов блока цилиндров, деформация масляного поддона и механические повреждения в виде забоин на гильзе первого цилиндра, днище поршня первого цилиндра и клапанах первого цилиндра. Имелись ли в двигателе автомобиля неисправности, вызывающие повышенный расход масла установить не удалось в связи с отсутствием объекта исследования. Первопричиной выявленных неисправностей явилось разрушение стержня шатуна первого цилиндра, остальные повреждения являются следствием работы двигателя с разрушенным шатуном. Причиной разрушения стержня шатуна явилась развитие усталостной трещины. Определить какие именно детали вызывали повышенный расход масла до их замены и по какой причине не представилось возможным в связи с отсутствием предмета исследования. Техническое состояние деталей двигателя не подвергшихся замене, но влияющих на расход масла, а именно – гильз цилиндров, соответствует исправному состоянию. Неисправности (дефекты) автомобиля носят либо производственный характер, обусловленный изготовлением некачественного шатуна или являются следствием его повреждения в результате некачественного ремонта, хранения или транспортировки. Определить причину возникновения повышенного расхода масла до замены поршней и шатунов (носила ли она производственный, эксплуатационный характер или явилась следствием некачественного сервисного обслуживания) не представилось возможным установить в связи с отсутствием предмета исследования.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БЦР-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей отказано. Решение вступило в законную силу 05 июля 2018 года.

Автозаводским районным судом города Нижний Новгород установлено, что ответственным лицом за причиненный ФИО2 ущерб, который выразился в ненадлежащем оказании услуги по устранению недостатка, результатом которого явилось разрушение шатуна первого цилиндра, отсутствие двух фрагментов блока цилиндров, деформация масляного поддона и механические повреждения в виде забоин на гильзе первого цилиндра, днище поршня первого цилиндра и клапанах первого цилиндра, является АО «Ока-Лада» и именно к данному лицу ФИО2 вправе предъявить требования по возмещению ущерба.

17 июня 2018 года ФИО2 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи двигатель № 1118 1003015 за 40000 рублей, обратилась в ООО «НижегородАВТО», где 17 июня 2018 года были выполнены работы по ремонту транспортного средства истца – замене двигателя и иные работы на общую сумму 20989 рублей.

11 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в АО «Ока-Лада» с претензией о возмещении расходов по приобретению двигателя в размере 40000 рублей, расходов по ремонту автомобиля в размере 20989 рублей и иных убытков.

Конверт с почтовым оправлением 23 октября 2018 года вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

08 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований для взыскания с ответчика уплаченной за покупку двигателя и выполнение работ по замене двигателя со стороны истца представлено не было. С требованиями об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец к ответчику не обращался, наличие невозможности проведения ремонтных работ в двигателе в ходе рассмотрения дела установлено не было. В заключении эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № 01/02/18 от 06 апреля 2018 года не указано, что двигатель не подлежит ремонту, что необходима замена двигателя.

После передачи ответчиком истцу выполненных работ истец к ответчику в пределах гарантийного срока и после его истечения, а также после вынесения решения Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода не обращалась с претензиями о некачественно выполненной работе, об устранении выявленных недостатков. Истец самостоятельно приняла решение о приобретении другого двигателя и об обращении к третьим лицам для выполнения работ по установке купленного ею двигателя на транспортное средство, по инициативе истца имело место вмешательство третьих лиц в выполненную ответчиком работу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по приобретению двигателя в размере 40000 рублей, расходов по ремонту автомобиля в размере 20989 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с арендой транспортного средства.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Прося взыскать убытки в размере 286000 рублей, истец ссылалась на договоры аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2017 года и от 12 декабря 2017 года, согласно которым ФИО6 предоставил истцу в аренду транспортное средство Daewoo Kalos, 2003 года выпуска. Плата за аренду автомобиля на срок 6 месяцев составляет 143000 рублей.

Однако истцом не представлены доказательства необходимости заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа, как и не представлено доказательств о том, что заключение данных договоров аренды было вынужденной мерой для истца.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2017 года и от 12 декабря 2017 года и расписки в получении денежных средств за аренду автомобиля сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды транспортного средства, тем более что сведений о достоверности договоров аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2017 года и от 12 декабря 2017 года как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств обоснованности размера арендной платы.

Таким образом, необходимости несения расходов по аренде транспортного средства, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства как убытков.

Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению двигателя, расходов по ремонту автомобиля, убытков в виде расходов по аренде транспортного средства не имеется, то требования истца о взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ока-Лада» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья