УИД 10RS0011-01-2024-002229-79 №2-2978/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автопассаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля , г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля , г/н №. Согласно отчету экспертное учреждение рыночная стоимость автомобиля истца составляла 2175000 руб., стоимость ликвидных остатков 411000 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 6500 руб., за эвакуацию с места ДТП 4000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная выплата является недостаточной для покрытия ущерба, причиненного истцу. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1238658 руб. (2099552-460894-400000), расходы на оценку ущерба 6500 руб., расходы на эвакуацию 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15040 руб.

Определением судьи от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО ТК «Вираж».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий по ордеру, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в суд лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев видеозаписи на двух дисках, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н №, при перестроении для дальнейшего маневра разворота, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля , г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18.10.2023 за нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Автомобиль марка автомобиля , г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марка автомобиля , г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) передал транспортное средство марка автомобиля , г/н № в аренду ООО «ТК Автопассаж», о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендатор за причинение вреда транспортным средством третьи лицам несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Автопассаж» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1 которого ФИО2 принимается в 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТК Автопассаж» является ФИО3, основным видом деятельности ООО «ТК Автопассаж» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТК Автопассаж», следует, что транспортное средство марка автомобиля , г/н № включено в список автобусов лицензиата.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел технический контроль и медицинский осмотр, в 07:00 час. был выпущен на маршрут на марка автомобиля г/н №, следовательно, на момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение.

Стоимость услуг эвакуатора составила 4000 руб.

Согласно заключению экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2175000 руб., стоимость ликвидных остатков 411000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель а/м марка автомобиля , г/н № двигался по 

<

адрес> с превышением допустимой скорости. В это время в 

<

адрес> от остановочного комплекса 

<

адрес> отъезжал водитель марка автомобиля г/н № и совершал перестроение из правой полосы в третью левую для дальнейшего маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество в движении водителю а/м марка автомобиля , г/н №, двигавшемуся во втором яду. При возникновении опасности а/м марка автомобиля г/н № применил торможение, но предотвратить столкновение не смог. С технической точки зрения, водитель марка автомобиля г/н № имел объективную возможность предотвратить ДТП, водитель а/м марка автомобиля , г/н № в сложившейся ситуации возможности предотвратить столкновение не имел, между действиями водителя марка автомобиля , г/н № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля , г/н № составляет 2867696 руб., стоимость а/м марка автомобиля г/н № на дату ДТП составляет 2099552 руб., стоимость ликвидных остатков - 460894 руб. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертное учреждение суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает механизм произошедшего ДТП, реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля. 

Эксперт ФИО в судебном заседании выводы своего экспертного заключения № поддержал в полном объеме, указав, что им был рассчитан остановочный путь автомобиля марка автомобиля который составляет 40 м, в то время как расстояние между автобусом и автомобилем составляло 33 м, в связи с чем автомобиль марка автомобиля не имел технической возможности предотвратить ДТП, при этом прямой взаимосвязи между скоростью данного автомобиля и объемом полученных повреждений в ДТП не имеется. Отметил, что для определения технической возможности автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить ДТП, он исходил из разрешенной скорости 60 км/ч, но даже с учетом данной скорости, у водителя такая возможность отсутствовала. Дополнил, что максимальная скорость автомобиля 

<

данные изъяты> им была рассчитана до пешеходного перехода, а опасность в движении для указанного автомобиля возникла после пешеходного перехода.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет стороной ответчика не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Кроме того, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по тем основаниям, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не носит признаков неясности и неполноты, а предложенные стороной ответчика вопросы носят предположительный характер, выходят за пределы компетенции эксперта, в которую входит оценка фактических действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД с технической точки зрения, в связи с чем суд признал назначение дополнительной судебной экспертизы нецелесообразным.

Заявленные возражения стороной ответчика относительно автотехнической части экспертного заключения экспертное учреждение суд отклоняет, поскольку они голословны и сводятся к указанию ошибочности выводов эксперта, имея своей целью установление иных обстоятельств отличных от тех, что были установлены экспертом. В силу чего, суждения, изложенные в возражениях, не могут быть положены в основу решения.

С учетом пояснений сторон, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин произошедшего ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертное учреждение » не содержит.

Вместе с тем, суд критически оценивает предоставленное стороной истца доказательство об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно положениям п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Истцом заявлены исковые требования, полагая, что вина истца в рассматриваемом ДТП отсутствует, степень вины ответчика им определена как 100%.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.10.1 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при соблюдении водителем ФИО4, установленного п.10.1 ПДД скоростного режима на движение транспортного средства и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, он мог избежать повреждения автомобиля до степени его не восстановления, тем самым уменьшить размер вреда. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, проанализировав положения изложенных норм права, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, но подлежащего удовлетворению частично, и определяет в процентном отношении вину истца 20%, ООО ТК «Автопассаж» - 80%.

Таким образом, с ООО «ТК Автопассаж» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 910926,40 руб., что составляет 80% от возникших у истца в результате ДТП убытков ((2099552 руб. – 460894 руб.)*80% – 400000 руб.), расходы на услуги эвакуатора в размере 3200 руб. (4000*80%), в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 32000 руб. (80% от 40000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 5200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24000 руб., расходы по уплате госпошлины 10604,94 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 626,71 руб. может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Автопассаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 990926,40 руб., расходы на эвакуатор 3200 руб., расходы на оценку ущерба 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя 32000 руб., расходы по уплате госпошлины 10604,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 626,71 руб. по чеку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15040 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина